11月18日，源車“中國普法”微信公眾號發(fā)布文章《新能源車充電結(jié)束后占位94分鐘，充電超被收438.4元超時占用費……》。后占文章顯示，位分新能源車車主顧女士，鐘被占用在某酒店停車場使用某新能源車超級充電站為車輛充電，收元支付寶賬戶被自動扣款546.85元，費女法院其中充電費108.45元，不服駁回駁還有一筆438.4元的起訴支出是超時占用費。顧女士認為，源車超時占用費的充電超收取存在不合理，將該新能源車企起訴至法院，后占但是位分被法院兩次駁回。

車輛充電結(jié)束未及時駛離

產(chǎn)生400多元占用費用

顧女士是鐘被占用某新能源車車主，2024年10月的收元一天下午，她在某酒店停車場使用某新能源車超級充電站為車輛充電。充電結(jié)束后，顧女士并未及時挪車，導(dǎo)致車輛在充電車位停留超時。事后，顧女士發(fā)現(xiàn)自己的支付寶賬戶被自動扣款546.85元，其中充電費108.45元，還有一筆438.4元的支出是超時占用費，這筆費用是因為她充電結(jié)束后占用車位94分鐘而產(chǎn)生的。

顧女士認為，某新能源車企沒有用顯著方式提示超時占用費的費用，在充電結(jié)束后也沒有用有效方式提示挪車，因此這筆費用的收取存在不合理。與某新能源車企協(xié)商無果后，顧女士將該新能源車企起訴至法院，要求退還超時占用費438.4元。

法院：車企已告知超時占用費

且收費定價不存在過高情形

一審法院經(jīng)審理認為：某新能源車企在充電站的現(xiàn)場告示、車載地圖彈窗以及官網(wǎng)中已告知超時占用費，且收費定價不存在過高情形，并未違反法律規(guī)定。故一審法院駁回顧女士的訴訟請求。顧女士不服，上訴至上海市第一中級人民法院。

上海市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點主要在于：案涉超時占用費條款是否成立并生效，超時占用費的性質(zhì)和超時占用費標準是否合理。

某新能源車企已通過官網(wǎng)、車機大屏幕、手機App以及小程序等多種方式，對超時占用費的產(chǎn)生和計費標準向接受其充電服務(wù)的用戶進行了充分的提示告知。顧女士已數(shù)次發(fā)生超時占用并實際支付過部分超時占用費，故其在使用該企業(yè)充電服務(wù)之時即已接受超時占用費條款的約束。

超時占用費是對車主超時占用充電車位的違約行為所收取的款項，具有違約金性質(zhì)，對主觀過錯明顯的違約方適當體現(xiàn)懲罰性，不為法律所禁止。該新能源車企通過手機應(yīng)用程序等向用戶進行充電狀態(tài)的提示告知，對于充電站空閑充電車位數(shù)量大于50%時不收取超時占用費，對用戶的首次超時占用費亦會予以免除，這些措施均可以證明某新能源車企設(shè)置超時占用費的目的是促使車主及時挪車，提高充電站的利用率和用戶體驗。在充分告知、提示的情況下，合理使用懲罰性違約金，并無不當。

顧女士自2022年起成為某新能源車車主，對于充電所需時間有明確認知，當天其本可以提前駛離，卻長時間占用充電設(shè)備，存在明顯過錯。根據(jù)顧女士占用充電樁期間，案涉充電站剩余2個充電樁的使用情況，顧女士的占用行為客觀上造成了案涉充電站的使用繁忙，損害了其他用戶的補能權(quán)益及該新能源車企的運營利益。故案涉超時占用費標準并不存在過高情形，無需進行調(diào)整。

綜上，上海市第一中級人民法院駁回上訴，維持原判。

用戶與企業(yè)需共同維護充電秩序

本案二審主審法官指出，法院尊重企業(yè)的自治管理行為，充電服務(wù)提供者有權(quán)通過合同約定引導(dǎo)用戶合理使用充電設(shè)施。收取一定的超時占用費有助于提升公共充電資源的利用效率，符合多數(shù)用戶的利益。但企業(yè)經(jīng)營行為應(yīng)當遵循公平、誠信原則，收費標準必須明確告知消費者，切實保障消費者知情權(quán)與選擇權(quán)。

日常生活中，新能源汽車充電服務(wù)日益普及，由于超時占用費的收費標準不統(tǒng)一，消費者在享受便利的同時，也應(yīng)仔細閱讀服務(wù)條款，遵守使用規(guī)則，避免因超時占用等行為產(chǎn)生不必要的費用。只有用戶與企業(yè)共同維護充電秩序，才能構(gòu)建更加高效、便利、公平的充電服務(wù)環(huán)境。