來(lái)源：中國(guó)新聞周刊

　　物歸原主，錢志也就是敏帶歸還中國(guó)受害者。”

　　“錢志敏”，億比這個(gè)名字葛秋已經(jīng)有好幾年沒(méi)看到了，特幣圍繞這個(gè)名字以及背后的還中藍(lán)天格銳投資案，討論已逐漸沉寂。錢志直到近兩個(gè)月，敏帶她所在的億比近400人維權(quán)群重新熱鬧起來(lái)，大家在群里轉(zhuǎn)發(fā)著律師解讀，特幣以及各種各樣關(guān)于案件進(jìn)展的還中小視頻。

　　當(dāng)?shù)貢r(shí)間11月11日，錢志中國(guó)天津藍(lán)天格銳特大非法集資案、敏帶英國(guó)史上規(guī)模最大的億比比特幣洗錢案主犯錢志敏在英國(guó)被判處11年8個(gè)月的監(jiān)禁。隨著案件的特幣刑事部分塵埃落定，大眾的還中關(guān)注焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向了跨國(guó)追償。

　　在這宗案件中，英國(guó)警方鎖定6.1萬(wàn)枚比特幣，而根據(jù)英國(guó)司法文件描述，這些比特幣主要是以錢志敏在中國(guó)實(shí)施的犯罪行為的收益購(gòu)買的。按計(jì)劃，英國(guó)最高法院本應(yīng)于11月17日再次舉行聽(tīng)證會(huì)，討論6.1萬(wàn)枚比特幣的處置決議，但隨后公布將延期至2026年1月。

　　一位多次參與錢志敏案庭審的律師告訴《中國(guó)新聞周刊》，目前英國(guó)法院同時(shí)進(jìn)行刑事訴訟和民事追繳兩個(gè)程序，兩個(gè)程序的訴訟參與人和審理法院均不相同，部分刑事訴訟證據(jù)可能用于民事追繳程序，民事追繳程序中參與人及審理法院熟悉這些證據(jù)需要一定時(shí)間，聽(tīng)證會(huì)延期情有可原。

　　由于比特幣價(jià)格飆升，涉案比特幣的市值一度接近500億元。受害者是否有望獲得全額賠償，甚至因幣值上漲而出現(xiàn)“倒賺”，以及增值部分應(yīng)由誰(shuí)享有，成為該案的討論焦點(diǎn)之一。

　　復(fù)旦大學(xué)國(guó)際金融學(xué)院教授、復(fù)旦大學(xué)中國(guó)反洗錢研究中心執(zhí)行主任嚴(yán)立新告訴《中國(guó)新聞周刊》，這起比特幣洗錢案，不僅是數(shù)字貨幣反洗錢領(lǐng)域的“史詩(shī)級(jí)”案例，更是一場(chǎng)復(fù)雜的法律、外交與地緣政治博弈，關(guān)于“所有權(quán)”與“管轄權(quán)”的爭(zhēng)奪戰(zhàn)，“我們的核心訴求非常明確——物歸原主，也就是歸還中國(guó)受害者”。

　　不止6.1萬(wàn)枚比特幣

　　回憶起這七八年，鄭正歌用“血本無(wú)歸、妻離子散”來(lái)形容。2016年，通過(guò)朋友介紹，這位收入并不豐厚的教師接觸到了名為“藍(lán)天格銳”的投資項(xiàng)目。

　　彼時(shí)，藍(lán)天格銳宣稱和地方政府聯(lián)合開(kāi)展養(yǎng)老項(xiàng)目，并將智能養(yǎng)老描繪為未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。鄭正歌不相信私人企業(yè)，但“政府合作”的說(shuō)法讓他放下戒備。為了搭上這趟財(cái)富列車，他透支信用卡、用工資貸款，前后投入了一百多萬(wàn)元。

　　神話破滅得猝不及防。這些年來(lái)，他一直在還債的泥潭中掙扎，至今仍有十多萬(wàn)元債務(wù)未清。最絕望的時(shí)候，因貸款逾期，他被列入征信黑名單，工資卡被凍結(jié)了三四年。身為教師，他按時(shí)上課，卻拿不到工資，而家里的孩子正等著錢讀大學(xué)。

　　而收割“投資者”的錢志敏，則從2014年6月起，指使“前臺(tái)人物”在加密貨幣交易所火幣網(wǎng)開(kāi)設(shè)賬戶，系統(tǒng)性地將投資者資金轉(zhuǎn)換為加密資產(chǎn)。英國(guó)最高法院的判決書(shū)詳細(xì)披露了這一過(guò)程。

　　2017年9月抵英時(shí)，錢志敏手上約有7萬(wàn)枚比特幣，價(jià)值3.05億英鎊。2018年10月，倫敦警方首次搜查其在漢普斯特德的住所，發(fā)現(xiàn)另有現(xiàn)金16.3萬(wàn)英鎊，并存在逾1.88萬(wàn)枚比特幣的轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)換行為，逐步鎖定約6.1萬(wàn)枚比特幣的線索。

　　據(jù)《中國(guó)新聞周刊》此前報(bào)道，專項(xiàng)審計(jì)顯示，自2014年8月至2017年7月，藍(lán)天格銳共吸收資金402億多元，這些錢均由錢志敏控制支配。自2014年4月至2017年8月，藍(lán)天格銳向128409人返款341億多元，另有11.4億多元被用于購(gòu)買比特幣。

　　媒體從英國(guó)法庭獲悉的文件也顯示，錢志敏共計(jì)買入194951枚比特幣，高于警方鎖定的6.1萬(wàn)枚。但法院并未披露剩余12萬(wàn)多枚比特幣的情況。這也就意味著，錢志敏的財(cái)產(chǎn)中，極有可能還有比特幣尚未被發(fā)現(xiàn)或沒(méi)收。在接受英國(guó)媒體采訪時(shí)，倫敦警察廳刑警喬·萊恩透露，錢志敏說(shuō)自己一個(gè)帶有2萬(wàn)枚比特幣的錢包“密碼遺失”。按照最新?lián)Q算市價(jià)，僅這些“遺失”的比特幣，就價(jià)值約125億元。

　　英國(guó)最高法院格外同情這些“投資者”的遭遇。2025年11月11日，在對(duì)錢志敏的量刑陳述中，英國(guó)法官薩莉-安·黑爾斯特別指出，盡管目前查獲的資金已足以償還投資者，但這并不能抹去受害者在金錢之外遭受的真實(shí)傷害：“有人失去住房，身心健康受損，婚姻與家庭關(guān)系破裂，‘羞恥’更是反復(fù)出現(xiàn)的普遍感受?！?/p>

　　法院裁定，鑒于錢志敏在犯罪中的角色，量刑有必要從規(guī)定的10年向上調(diào)整，綜合考量后，其刑期被最終確定為11年8個(gè)月。

　　錢志敏自2024年4月在英國(guó)被捕后，一再聲稱無(wú)罪。而在此次庭審首日即認(rèn)罪，有輿論認(rèn)為，很有可能是英方獲得了中方執(zhí)法機(jī)關(guān)提供的證據(jù)協(xié)助。

　　2025年10月30日，天津市公安局河?xùn)|分局發(fā)布情況通報(bào)稱，天津市公安機(jī)關(guān)通過(guò)國(guó)際執(zhí)法、司法合作等渠道與英國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)深入開(kāi)展國(guó)際追逃追贓協(xié)作，盡全力挽回集資參與人的損失。

　　另外，天津市河?xùn)|區(qū)財(cái)政局“藍(lán)天格銳案清退工作組”也發(fā)布公告，提醒藍(lán)天格銳案未登記確認(rèn)集資參與人核實(shí)確認(rèn)，時(shí)限為2025年10月31日至2025年12月29日。公告稱：“此次核實(shí)確認(rèn)情況將作為清退資金發(fā)還的依據(jù)，請(qǐng)相關(guān)集資參與人在公告確定的期限內(nèi)進(jìn)行核實(shí)確認(rèn)。”

　　“本案最大的亮點(diǎn)是‘情報(bào)交換’與‘證據(jù)互認(rèn)’的突破。雖然沒(méi)有引渡，但英國(guó)警方認(rèn)可了中國(guó)警方提供的關(guān)于上游詐騙犯罪的基礎(chǔ)事實(shí)，這是非常不容易的。”嚴(yán)立新對(duì)《中國(guó)新聞周刊》指出。

　　倫敦警察廳經(jīng)濟(jì)與網(wǎng)絡(luò)犯罪指揮部負(fù)責(zé)人也表示，錢志敏的定罪標(biāo)志著“多年來(lái)（英國(guó)）警方和中國(guó)執(zhí)法部門共同努力的成果”。

　　證明是帶血的“贓款”

　　多位受訪者向《中國(guó)新聞周刊》回憶，2021年至2022年間，天津市公安局曾為已登記個(gè)人信息的受害者進(jìn)行過(guò)兩輪退賠，比例為5%和8%。鄭正歌說(shuō)：“對(duì)于投資成百上千萬(wàn)的人，這不過(guò)是杯水車薪?！?/p>

　　2021年11月，藍(lán)天格銳總經(jīng)理吳小龍受審，個(gè)人涉案金額被認(rèn)定為87億元，其名下可供執(zhí)行的資產(chǎn)為956萬(wàn)元，僅為應(yīng)追繳執(zhí)行金額的千分之一。

　　而在大洋彼岸，英國(guó)已根據(jù)《財(cái)產(chǎn)保護(hù)法》對(duì)案件作出財(cái)產(chǎn)凍結(jié)令，被凍結(jié)的6.1萬(wàn)枚比特幣因市場(chǎng)暴漲，價(jià)值已逾50億英鎊。2024年9月，英國(guó)皇家檢察署根據(jù)《2002年犯罪收益追繳法》（POCA）正式啟動(dòng)民事追索程序，并發(fā)布《關(guān)于藍(lán)天格銳詐騙案的被害人告知》，對(duì)追索事項(xiàng)進(jìn)行說(shuō)明。

　　理論上，依據(jù)POCA第281條，索賠程序?yàn)槠髨D維權(quán)的“投資者”們留出了一扇窄門——“投資者”可以向英國(guó)最高法院提出索賠申請(qǐng)，提出對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的合法主張。

　　2025年10月15日，英國(guó)皇家檢察署在臨時(shí)聽(tīng)證中也曾經(jīng)提議，正在考慮為未參與民事案件的中國(guó)受害者設(shè)立“賠償計(jì)劃”，目前該計(jì)劃尚待法院審查批準(zhǔn)?！吨袊?guó)新聞周刊》向該署發(fā)送郵件詢問(wèn)具體細(xì)節(jié)，截至發(fā)稿，未獲有效回復(fù)。

　　根據(jù)英國(guó)政府發(fā)布的資產(chǎn)追繳統(tǒng)計(jì)說(shuō)明，英國(guó)內(nèi)政部會(huì)與請(qǐng)求國(guó)分享被沒(méi)收資產(chǎn)，通常的分享比例是50%。在涉及受害者的特定情況下，英國(guó)可能會(huì)通過(guò)談判，決定不同的比例。

　　香港大學(xué)政治與公共行政學(xué)系教授朱江南向《中國(guó)新聞周刊》指出，根據(jù)《中英刑事司法協(xié)助條約》，當(dāng)被請(qǐng)求方?jīng)]收的資產(chǎn)是公共資金時(shí)，且這些資產(chǎn)是從請(qǐng)求方貪污、挪用所得，無(wú)論這些資金是否已被洗錢，被請(qǐng)求方應(yīng)當(dāng)將沒(méi)收的資產(chǎn)或出售該資產(chǎn)的收益返還請(qǐng)求方，但應(yīng)扣除合理的變現(xiàn)費(fèi)用。對(duì)于錢志敏案這類非公共資金的經(jīng)濟(jì)詐騙，條款規(guī)定了適用情況，具體返還情況仍需通過(guò)司法程序，根據(jù)證據(jù)鏈、庭審、外交談判、交涉來(lái)最終決定，沒(méi)有明確統(tǒng)一的比例。

　　而當(dāng)最終明確，多少資金歸英國(guó)所有，英國(guó)國(guó)內(nèi)不同部門的利益分配也會(huì)有所不同。朱江南說(shuō)，英國(guó)設(shè)立的資產(chǎn)追回激勵(lì)機(jī)制（ARIS， Asset Recovery Incentivisation Scheme）明確，將按照50∶50的比例，在中央政府和各執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間平分，以激勵(lì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)一步打擊犯罪?！霸阱X志敏案中，警方和檢方表現(xiàn)出的極高積極性，除了職業(yè)精神、業(yè)績(jī)考量外，很難說(shuō)沒(méi)有這種利益機(jī)制的驅(qū)動(dòng)?！敝旖戏治龅?。

　　倫敦警察廳在回復(fù)《中國(guó)新聞周刊》關(guān)于資產(chǎn)處置的問(wèn)詢時(shí)，也明確表示：警方希望看到部分追回資產(chǎn)“流向倫敦和倫敦市民”。對(duì)于耗時(shí)七年偵辦此案的英國(guó)警方而言，無(wú)疑將其視為填補(bǔ)警方辦案成本的一種資金回收渠道。

　　“在巨大的利益面前，任何機(jī)構(gòu)都可能是‘理性經(jīng)濟(jì)人’。ARIS機(jī)制讓執(zhí)法變成了一門生意，而我們要做的，就是證明這筆錢是帶血的‘贓款’，不是無(wú)主的‘利潤(rùn)’?！眹?yán)立新對(duì)《中國(guó)新聞周刊》指出。

　　“案子在國(guó)外，苦主在國(guó)內(nèi)”的錯(cuò)位是跨境追贓的最大難點(diǎn)。多位專家都強(qiáng)調(diào)，需要在案件談判中展現(xiàn)“受害人優(yōu)先”的原則和立場(chǎng)。嚴(yán)立新說(shuō)，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》 （UNCAC）和《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》 （UNTOC），資產(chǎn)返還合法所有者是第一優(yōu)先級(jí)的?！爸挥性谫r付完所有受害者之后，剩余的部分（如有），才輪到中英兩國(guó)談分賬?！?/p>

　　中國(guó)政法大學(xué)金融科技法治研究院院長(zhǎng)趙炳昊告訴《中國(guó)新聞周刊》，我國(guó)可以接受英方扣除“合理的執(zhí)法成本”，但需要防止自動(dòng)落入默認(rèn)返還50%或者更低比例的格局。

　　此前，英國(guó)最高法院強(qiáng)調(diào)，除非在程序推進(jìn)至POCA第281條規(guī)定的階段，有個(gè)人或?qū)嶓w提出權(quán)利主張，否則暫不會(huì)進(jìn)行國(guó)家間接觸。換言之，英國(guó)方面會(huì)先通過(guò)本國(guó)司法程序確定資產(chǎn)歸屬，然后再考慮與中國(guó)就資產(chǎn)返還進(jìn)行磋商。

　　這一行為引發(fā)了爭(zhēng)議。錢志敏的律師羅杰·薩霍塔對(duì)外表示：“英國(guó)法院的舉措意味著，任何追回資產(chǎn)的盈余都可能被國(guó)家保留，這種做法實(shí)際上將執(zhí)法轉(zhuǎn)變?yōu)檎疂撛诘?、新的收入?lái)源。”

　　能返還多少？

　　對(duì)于該案受害人而言，最期待的結(jié)局莫過(guò)于“全額返還”。這一模式并非沒(méi)有先例。

　　朱江南提到了中國(guó)追逃追贓的里程碑案例——江西省鄱陽(yáng)縣財(cái)政局經(jīng)濟(jì)建設(shè)股原股長(zhǎng)李華波案。2015年，雖然中國(guó)與新加坡沒(méi)有締結(jié)雙邊司法協(xié)助條約，但中新雙方合作，新加坡高等法院執(zhí)行中國(guó)法院沒(méi)收裁定內(nèi)容，將李華波案總額折合人民幣2044.64萬(wàn)元贓款全部返還中方。這是中國(guó)檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用違法所得沒(méi)收程序追繳潛逃境外腐敗分子涉案贓款的第一起案例。

　　嚴(yán)立新建議，比較可行的路徑是，由中國(guó)政府或指定的資產(chǎn)管理人代表所有受害者，在英國(guó)法院提起民事訴訟或作為刑事附帶民事訴訟的權(quán)利人。“這不僅是法律技術(shù)問(wèn)題，更是社會(huì)治理問(wèn)題。政府的出面，能最大程度安撫國(guó)內(nèi)受害者情緒，同時(shí)在國(guó)際法庭上展示國(guó)家意志?！?/p>

　　上海段和段律師事務(wù)所是參與代理藍(lán)天格銳非吸案投資人海外跨境追索損失的律所之一。該所虹橋分所律師顧昭沁告訴《中國(guó)新聞周刊》，英國(guó)檢方的民事追繳程序尚處于早期，實(shí)質(zhì)性證據(jù)交換尚未開(kāi)始，整個(gè)周期將較漫長(zhǎng)。

　　此前，英國(guó)浚哲律師事務(wù)所合伙人律師楊玉華撰文指出，已有千余名中國(guó)投資人試圖通過(guò)該程序主張權(quán)利，其中不乏有人提出“激進(jìn)”主張：不僅要求賠付本金，更要求獲得比特幣過(guò)去七年的升值收益。

　　嚴(yán)立新認(rèn)為，中國(guó)受害者如果主張按升值后價(jià)值索賠，在英國(guó)法官眼中可能面臨“不當(dāng)?shù)美钡馁|(zhì)疑。“不過(guò)，反洗錢領(lǐng)域的‘追蹤原則’告訴我們：如果受害者的錢被用來(lái)買了彩票中了大獎(jiǎng)，受害者有權(quán)要求獎(jiǎng)金，而不僅僅是彩票的本金?！?/p>

　　趙炳昊也贊同這一邏輯。他說(shuō)，民事追繳聚焦于財(cái)產(chǎn)本身是否為不法所得的代表物。原則上，只要受害人能證明當(dāng)初被騙的錢，沿著鏈路長(zhǎng)出了虛擬貨幣這個(gè)“果子”，就有權(quán)按現(xiàn)值主張賠付。但金額能否完全實(shí)現(xiàn)，取決于鏈上資金能否被完整追蹤、不同受害人之間如何分配，以及法院對(duì)證據(jù)鏈的接受程度。

　　不過(guò)，中國(guó)通信工業(yè)協(xié)會(huì)區(qū)塊鏈專委會(huì)共同主席于佳寧則對(duì)《中國(guó)新聞周刊》表達(dá)了相反的看法。他認(rèn)為，6.1萬(wàn)枚比特幣在七年間形成的巨額增值，屬于典型的資本利得，來(lái)源是比特幣的市場(chǎng)漲幅。如果允許受害人按比特幣當(dāng)前市值主張權(quán)利，等于承認(rèn)其在一個(gè)本身違法的資金盤結(jié)構(gòu)中享有虛擬貨幣升值帶來(lái)的投資性收益，“這既與刑法上對(duì)非法集資行為的否定性評(píng)價(jià)相沖突，也會(huì)在倫理上制造一種‘成功就是高收益，失敗才是受害人’的逆向激勵(lì)”。

　　他指出，參考國(guó)內(nèi)“幣圈第一案”PlusToken案等先例，中國(guó)法院將虛擬貨幣的全部?jī)r(jià)值，包括價(jià)格上漲形成的增值部分，統(tǒng)一認(rèn)定為違法所得，不以成本或買入價(jià)作為計(jì)算基礎(chǔ)。對(duì)于這部分遠(yuǎn)超本金總額的增值，“更適合被理解為一個(gè)公共性的剩余價(jià)值”。中方應(yīng)通過(guò)外交與司法途徑，主張這筆巨額溢價(jià)作為犯罪資產(chǎn)包的整體不可分割性，將其追回并納入中國(guó)國(guó)庫(kù)。在完成對(duì)受害人的本金清退后，剩余的巨額資金轉(zhuǎn)化為公共財(cái)政資源。

　　技術(shù)認(rèn)定難題

　　除此之外，技術(shù)上的證據(jù)認(rèn)定是更為棘手的問(wèn)題。

　　于佳寧表示，對(duì)于一個(gè)普通投資者來(lái)說(shuō)，想要將自己當(dāng)年“投資”的人民幣，一路精準(zhǔn)追蹤到今天英國(guó)警方扣押的6.1萬(wàn)枚比特幣，在技術(shù)上幾乎是一個(gè)不可完成的任務(wù)。原因在于這條路徑跨越了三個(gè)本質(zhì)上割裂的系統(tǒng)：一是以人民幣為主的銀行賬戶和現(xiàn)金收繳體系，二是高度依賴人情網(wǎng)絡(luò)和微信群撮合的場(chǎng)外OTC換幣市場(chǎng)，三是被冷錢包、多層跳轉(zhuǎn)和混幣器刻意打亂痕跡的鏈上資金流。

　　錢志敏系統(tǒng)性地將投資者資金轉(zhuǎn)換為加密資產(chǎn)的2014年到2017年，在于佳寧眼中，是典型的場(chǎng)外換幣、集中買入、資金高度混同再輔以混幣器的年代，資金來(lái)源在進(jìn)入大池子的一刻已經(jīng)喪失了個(gè)體可識(shí)別性，鏈上分析可以重建的是“這池水是臟的”，而不是“這滴水是誰(shuí)的”，“資金來(lái)到地推人員或資金池的那一刻起，就被匯入一個(gè)巨大的黑箱，個(gè)人視角已經(jīng)完全看不到哪一筆錢換了哪一枚幣”。

　　更復(fù)雜的是，藍(lán)天格銳案中大量投資人屬于多個(gè)項(xiàng)目滾動(dòng)投資。一位深入研究此案的律師告訴《中國(guó)新聞周刊》，本案中，本金、盈利與再投入相互混雜，部分產(chǎn)品返現(xiàn)方式不同，有人以現(xiàn)金滾動(dòng)，有人以“多特幣”等實(shí)物折算再投，使得賬面金額與真實(shí)虧損并不一致?！艾F(xiàn)階段，無(wú)論在中國(guó)還是英國(guó)，都缺乏能夠?qū)θ抠Y金流、比特幣轉(zhuǎn)換過(guò)程及對(duì)應(yīng)持有人關(guān)系做出完整、可采信重構(gòu)的專業(yè)力量?！?/p>

　　面對(duì)極高的法律門檻和追索成本，鄭正歌最終選擇了一家由跨國(guó)公司促成的第三方機(jī)構(gòu)協(xié)助維權(quán)，盡管對(duì)方承諾的賠償抽成比例可能高達(dá)20%，他只希望能盡快拿回本金，“至于增值部分的收益，不敢奢望”。

　　另外，趙炳昊提出，部分國(guó)際司法機(jī)構(gòu)會(huì)利用我國(guó)目前監(jiān)管和司法實(shí)踐中的矛盾對(duì)中方進(jìn)行質(zhì)疑?！霸诒O(jiān)管上，比特幣的發(fā)行融資是非法的。但在辦案中，（我們）又把虛擬貨幣當(dāng)作財(cái)產(chǎn)，處在比較尷尬的處境。”

　　對(duì)此，于佳寧認(rèn)為，中國(guó)雖否定比特幣的貨幣屬性，但民法典明確保護(hù)其作為“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的權(quán)益。這恰恰為跨境追贓提供了穩(wěn)固的財(cái)產(chǎn)權(quán)依據(jù)。

　　嚴(yán)立新則給出了更為犀利的“實(shí)用主義的穿透式”的比喻，“我們‘內(nèi)禁’是為了防范金融風(fēng)險(xiǎn)，‘外索’是為了伸張司法正義。這兩者不矛盾，就像關(guān)起門來(lái)打掃衛(wèi)生，并不代表扔在門口的東西別人可以隨便撿走”。

　　“該案不僅是一次追贓，更是一個(gè)契機(jī)。倒逼中國(guó)推進(jìn)虛擬貨幣監(jiān)管從‘只強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)和禁止’轉(zhuǎn)向‘防風(fēng)險(xiǎn)、有規(guī)則、與國(guó)際接軌’的精細(xì)化治理，只有這樣，中國(guó)才能在未來(lái)的跨國(guó)追贓與資產(chǎn)分享博弈中，擁有足夠的話語(yǔ)權(quán)和制度底氣?！壁w炳昊說(shuō)。

　?。ㄎ闹朽嵳琛⒏鹎餅榛?/p>

　　發(fā)于2025.12.1總第1214期《中國(guó)新聞周刊》雜志

　　雜志標(biāo)題：6。1萬(wàn)枚比特幣，何去何從？

　　記者：李沁樺（[email protected]）

責(zé)任編輯：劉德賓

最新評(píng)論