2024年7月3日的親歷庭審持續(xù)到深夜 圖片來源：每經記者 胥帥 攝

　　圍繞審計報告出庭人員的資格認證就持續(xù)到下午，7月3日庭審一直進行到晚上11點半。金龍

　　判決：子公司一審被判從犯擔責，魚公億元當庭上訴表不服

　　7月4日庭審的司案松專家證人質證環(huán)節(jié)，廣州益海提請兩名熟悉棕櫚油期貨現貨價格體系、庭審退賠國際貿易中貨權轉讓與提單、馬拉貨物所有權與倉儲協議爭議等領域的證超責任雜攻專家。盤問過程中，背后廣州益海辯護律師與安徽華文律師發(fā)生了激烈爭論。親歷

　　安徽華文律師要求廣州益海辯護律師不要打斷其盤問過程，金龍廣州益海辯護律師則屢次要求法庭制止其認為的魚公億元“故意曲解”和“誘導式”提問行為。過程中，司案松廣州益海辯護律師由于情緒激動被法官警告。庭審退賠

　　國際貿易中貨權轉讓與提單、馬拉貨物所有權與倉儲協議爭議涉及海上貨物的證超責任雜攻所有權歸屬及合同誠信。

　　安徽華文的律師認為，貨物仍處于海上運輸狀態(tài)時，所有權歸屬原公司，不應由無所有權方進行私下交易。若企業(yè)已支付全部對價并獲得貨物所有權，不應再向原所有權方出具倉單。他強調中轉協議的簽訂與倉單的使用需基于真實的所有權轉移，商業(yè)行為不能偏離正常商業(yè)邏輯。安徽華文未見到提單，貨權卻發(fā)生轉讓，偽造的貨權轉讓通知書就值得懷疑，“那有充分理由懷疑是云南惠嘉提交給（廣州益海）的”。庭審上，上述律師拿出柳德剛在公安機關供述的證據，認為柳德剛基于云南惠嘉銷售價低于市場價而決定采購，這種理由主觀上具有為單位謀取不正當利益的目的。

　　廣州益海的辯護律師則表示，柳德剛的每一筆報貨都向韓琦（安徽華文時任棕櫚油業(yè)務經理，云南惠嘉的行賄對象之一）進行電話確認，并且定期向其發(fā)送庫存確認，“庫存確認就足以證明柳德剛沒有幫助詐騙掩飾事實的明知和故意??沒有比每一單都進行電話確認，并且定期發(fā)送庫存更為完備、更盡義務的履行方式了?！睆V州益海的辯護律師指出其認為的不合邏輯之處——柳德剛被指控為詐騙犯罪的幫助犯，為何會主動向被害人釋明真實的庫存以及確認庫存，這與正常詐騙犯罪的主觀層面是完全矛盾的。另外，云南惠嘉銷售棕櫚油價格是否低于市場價格，這需要鑒定。認定價格明顯低于市場價格，這是推定其具有牟取不正當利益犯罪故意的一個重要依據。

　　根據一審判決結果，廣州益海構成合同詐騙罪，系從犯，廣州益海原總經理柳德剛構成合同詐騙罪、非國家工作人員受賄罪，由此廣州益海被處以罰金100萬元，對被害單位的經濟損失18.8億元與云南惠嘉承擔共同退賠責任。

　　對于一審判決結果，廣州益海并不認可，當庭提出上訴。金龍魚認為，廣州益海未參與任何“詐騙行為”，也不知曉，更未實施過任何幫助行為。

　　未了：律師現身說法，二審或圍繞四大爭議焦點展開

　　11月21日，金龍魚召開投資者說明會，進一步向市場說明對這一案件判決的回應。

　　在投資者說明會上，廣州益海董事長兼總經理房彥江在闡述上訴理由時再次強調稱，安徽華文的損失是其與云南惠嘉內外勾結造成的，廣州益海才是被蒙蔽的一方。他補充說，廣州益海定期將庫存確認單郵寄給安徽華文，告知其棕櫚油的出庫情況以及庫存情況，還會向安徽華文郵寄催款函，要求支付中轉費用，該函件中也告知了安徽華文當期的庫存情況，即安徽華文有多種渠道知曉貨物的庫存真實情況。

　　18.81億元損失確認的依據是什么？法院判決為何把倉儲方列為共犯？在投資者說明會上，針對《每日經濟新聞》記者的提問，房彥江回應稱：“我們認為一審判決廣州益海承擔18.81億元損失賠償沒有依據，將倉儲中轉方作為共犯也沒有法律和事實依據?！?/p>

　　根據金龍魚一方向每經記者提供的聲明，廣州益海對涉案“詐騙行為”既不知情，更未參與，沒有故意和行為。廣州益海也未因案涉行為獲取任何單位利益。

　　對于廣州益海提出的上訴，11月24日，記者致電了安徽華文，對方表示，不會對上述案件的一審判決結果發(fā)表意見和接受媒體采訪，對于上述案件判決結果，參照淮北市中級人民法院的判決內容。記者也多次致電淮北市中級人民法院宣傳處，電話無人接聽。

　　上海新古律師事務所王懷濤律師表示，案件二審可能主要圍繞四大爭議焦點展開：一是主觀故意問題，即廣州益海是否明知存在虛構或隱瞞的詐騙事實，并對資金實際去向具有明確認知；二是單位行為認定問題，涉及員工喻平、柳德剛所實施的犯罪行為究竟是個人行為還是體現單位意志；三是因果關系判斷，在倉庫物理容量無法承載案涉巨量油品的情況下，損失究竟是源于國企內部人員與交易對手串通造假，還是廣州益海提供了實質性幫助；四是案件性質界定，即本案對廣州益海而言屬于“融資性貿易”爆雷所引發(fā)的民事糾紛，還是應構成刑事詐騙犯罪。

(責任編輯：探索)