據(jù)上海金融法院披露，華信債2014年到2017年期間，虛假上海華信發(fā)行公司債、陳述銀行間債券等系列債券，案審發(fā)行總金額高達(dá)400億余元。判決賠逾賠償截至2024年4月，中介上海金融法院已受理相關(guān)系列案件40余件，被判總訴訟標(biāo)的額何額達(dá)17億元。其中，認(rèn)定本案原告即為認(rèn)購了“17滬華信MTN001”中期票據(jù)的華信債郴州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（下稱：郴州農(nóng)商行）。
2018年3月，虛假上海華信因被媒體披露涉巨額財務(wù)造假以及實際控制人被調(diào)查等情況，陳述公司債券價格短期內(nèi)持續(xù)下跌，案審評級亦從AAA逐步下調(diào)為C。判決賠逾賠償后該中期票據(jù)于2018年9月發(fā)生實質(zhì)性違約，中介上海華信于2019年11月被法院裁定破產(chǎn)清算。
據(jù)財新報道，2017年，郴州農(nóng)商行認(rèn)購“17滬華信MTN001”2億元。由于發(fā)行人已處于破產(chǎn)清算，郴州農(nóng)商行起訴主張，該中期票據(jù)發(fā)行文件中存在隱瞞、遺漏重大信息，構(gòu)成虛假陳述行為，發(fā)行時的6名證券中介服務(wù)機(jī)構(gòu)對其損失2.32億余元承擔(dān)全額連帶賠償責(zé)任。
前述6名證券中介服務(wù)機(jī)構(gòu)分別涉及郵儲銀行（601658.SH）、中金公司（601995.SH）、上會會計師事務(wù)所、聯(lián)合資信評估股份有限公司（下稱：聯(lián)合自信）和中誠信國際信用評級有限責(zé)任公司（下稱：中誠信國際）和上海錦天城律師事務(wù)所。
據(jù)上海金融法院分析，由于本案債券發(fā)行金額較大，發(fā)行人已進(jìn)入破產(chǎn)程序喪失償付能力，且造成債券投資損失的因素較為復(fù)雜，如市場宏觀因素、公司實際控制人被調(diào)查以及后續(xù)債券違約等事實均可能成為債券投資損失的疊加因素。
在扣除非相關(guān)因素后，法院最終判定因債券虛假陳述行為所造成的損失共計1.28億元，郵儲銀行、中金公司、上會會計師事務(wù)所、聯(lián)合資信及中誠信國際五家機(jī)構(gòu)，分別在5%、5%、3%、1%和0.5%的比例范圍內(nèi)，對上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償金額總計1854萬元。而被起訴的上海錦天城律師事務(wù)所被認(rèn)為不存在過錯。
“判決結(jié)果未對聯(lián)合資信日常經(jīng)營活動造成不利影響。聯(lián)合資信的信用評級業(yè)務(wù)和相關(guān)信用評級結(jié)果不受判決結(jié)果影響。我們將始終秉持誠信為本、合規(guī)經(jīng)營的理念，嚴(yán)守法治底線，不負(fù)各位市場參與者的信任?！甭?lián)合資信回應(yīng)界面新聞記者。
界面新聞記者了解，本案是我國債券虛假陳述責(zé)任糾紛司法實踐中首次引入第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)，探索應(yīng)用“債券價值對比法”及相關(guān)模型，合理扣除非虛假陳述行為造成的損失。
據(jù)財新報道，為合理厘定債券虛假陳述行為造成的損失，上海金融法院委托上海交通大學(xué)上海高級金融學(xué)院（下稱：上海高金）對非虛假陳述行為造成的原告投資損失進(jìn)行核定。
上海高金最終應(yīng)用“債券價值對比法”及相關(guān)模型，區(qū)分發(fā)行至揭露、揭露至違約以及違約至裁定破產(chǎn)三個階段，對非虛假陳述行為造成的損失認(rèn)定金額接近1.28億元，即認(rèn)定虛假陳述因素造成的損失比例約為55%，但這與原告主張存在較大差異。
另據(jù)第一財經(jīng)消息，原告將上訴至上海市高級人民法院。原告代理律師北京坤則坤律師事務(wù)所主任梁秋娜律師也對上述一審判決結(jié)果表示了遺憾，她表示法院已認(rèn)定華信虛假陳述的諸多事實及大量金額，但在虛假陳述事實成立的情況下，僅給予原告很小的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這與維護(hù)投資者權(quán)益的方向不符。
界面新聞記者了解到，2020年作出一審判決的“五洋債案”是全國首例公司債券欺詐發(fā)行案，也是首例中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)債券承銷連帶賠償責(zé)任的判例。
“五洋債案”中，法院判令承銷商與中介機(jī)構(gòu)中，德邦證券、大信會計師事務(wù)所與發(fā)行人就投資者合計約7.4億元債務(wù)本息承擔(dān)全額連帶賠償責(zé)任；錦天城律師事務(wù)所、大公國際資信評估有限公司分別在5%、10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上海古北律師事務(wù)所合伙人律師婁霄云在接受界面新聞記者采訪時就提到，“此前判決是比較粗放的，五洋債直接按照差額損失進(jìn)行認(rèn)定，并未考慮債券市場波動的投資損失，也沒有專業(yè)機(jī)構(gòu)對于債券投資差額損失進(jìn)行認(rèn)定，部分投資者獲賠甚至超過損失金額。但隨著近年來司法實踐的精細(xì)化，法院更傾向于根據(jù)過錯程度精確劃分責(zé)任比例，而非簡單判令全額連帶責(zé)任?！?/p>
“法院判決主要考慮審計失敗和盡職調(diào)查是故意還是過失。過往的確有中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)全額賠償?shù)陌咐?，特別是審計機(jī)構(gòu)，比如廣東正中珠江會計師事務(wù)所、瑞華會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）、亞太（集團(tuán)）會計師事務(wù)所都系深陷證券虛假陳述案件未勤勉盡責(zé)而被處罰并最終走向業(yè)務(wù)停擺?！眾湎鲈票硎荆敖陙?，在不涉及重大過失的背景下，現(xiàn)有北京和上海的判決比例都是5%以下?！?/p>
廣強(qiáng)律師事務(wù)所合伙人曾杰律師也向界面新聞記者表示，從投資人角度當(dāng)然希望獲賠比例越高越好，但站在法院角度，法院需要更為科學(xué)及量化的指標(biāo)衡量哪些是虛假陳述，哪些為非虛假陳述?！安杉{獨立第三方機(jī)構(gòu)的科學(xué)驗算辦法來判定相關(guān)責(zé)任，而不是籠而統(tǒng)之其實資本市場法治進(jìn)步的體現(xiàn)?！?/p>
在中介機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任適用標(biāo)準(zhǔn)精細(xì)化、部分案件判賠比例差異化的趨勢下，未來如何精準(zhǔn)壓實中介機(jī)構(gòu)在類似案件當(dāng)中“看門人”責(zé)任？平衡好精準(zhǔn)追責(zé)與避免過度影響中介機(jī)構(gòu)積極性之間的關(guān)系？
“賠償比例只是約束機(jī)制的一環(huán)。”南開大學(xué)金融發(fā)展研究院院長田利輝在接受界面新聞記者采訪時總結(jié)，未來應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“三位一體”的監(jiān)管體系：首先是責(zé)任穿透，建立可追溯的執(zhí)業(yè)檔案系統(tǒng)；其次是聲譽(yù)綁定，將機(jī)構(gòu)評級與項目質(zhì)量永久掛鉤。
“最關(guān)鍵的是構(gòu)建集體訴訟與執(zhí)業(yè)禁入的聯(lián)動機(jī)制。讓專業(yè)聲譽(yù)成為中介機(jī)構(gòu)最核心的資產(chǎn)，也讓每一次執(zhí)業(yè)瑕疵都成為影響生存的信用污點?！碧锢x表示。
田利輝認(rèn)為，接下來亟需從“形式審核”向“實質(zhì)判斷”轉(zhuǎn)變。具體而言，會計師事務(wù)所需加強(qiáng)業(yè)財匹配核查，券商應(yīng)提升行業(yè)洞察能力，評級機(jī)構(gòu)則要打破對歷史數(shù)據(jù)的路徑依賴。
“最重要的是建立跨機(jī)構(gòu)信息共享機(jī)制，打破當(dāng)前‘各掃門前雪’的孤島狀態(tài)，真正形成監(jiān)管合力。未來，隨著《關(guān)于加強(qiáng)資本市場中小投資者保護(hù)的若干意見》落地實施，“看門人”責(zé)任將更加精準(zhǔn)、可預(yù)期。這不僅有利于保護(hù)投資者權(quán)益，也能促進(jìn)中介機(jī)構(gòu)回歸專業(yè)本位，真正發(fā)揮市場“守門人”作用，推動資本市場高質(zhì)量發(fā)展?！碧锢x認(rèn)為。
新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險自擔(dān)。(責(zé)任編輯：探索)