社會(huì)許可的觀察概念及背景

“社會(huì)許可經(jīng)營”或“社會(huì)許可”（Social License to Operate）源于20世紀(jì)90年代開始的由礦業(yè)開發(fā)導(dǎo)致的當(dāng)?shù)厣鐣?huì)沖突，其核心含義是中企指礦業(yè)項(xiàng)目除需獲得法律許可外，還需取得利益相關(guān)者對(duì)采礦開發(fā)的海外會(huì)許持續(xù)性接受和認(rèn)同。[1]利益相關(guān)者是礦業(yè)可風(fēng)指那些能夠影響項(xiàng)目的人，他們可能包括當(dāng)?shù)鼐用窈鸵庖婎I(lǐng)袖、投資有組織的面臨團(tuán)體（如政黨或非政府組織）以及國家。

有別于傳統(tǒng)的觀察法律許可，社會(huì)許可不是中企一個(gè)發(fā)展完善的法律概念，不僅國際法理論界對(duì)其概念內(nèi)涵多有爭議，海外會(huì)許各國國內(nèi)實(shí)踐對(duì)社會(huì)許可的礦業(yè)可風(fēng)要求也較為寬泛模糊，缺乏文件指引，投資這給礦業(yè)投資帶來了較大的面臨不確定性。近年來因社會(huì)許可問題導(dǎo)致項(xiàng)目開發(fā)停滯、觀察投資受損甚至投資者求償受阻的中企案例屢見不鮮，其中亦不乏中國投資者的海外會(huì)許身影。自2014年7月，中國五礦資源牽頭組成的聯(lián)合體收購秘魯拉斯邦巴斯銅礦以來，該項(xiàng)目因當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)堵路、工人罷工導(dǎo)致生產(chǎn)中斷的事件屢屢發(fā)生，[2]類似封鎖道路的事件在2025年7月又再度上演。[3]2018年5月起，中國莊勝黃金投資的厄瓜多爾金銀礦開采項(xiàng)目遭遇不明身份人士闖入占據(jù)，與此同時(shí)當(dāng)?shù)胤ㄔ簯?yīng)部分個(gè)人及原住民組織申請(qǐng)，以禁止在受保護(hù)的自然區(qū)域采礦為由作出暫停開采決定，莊勝黃金已根據(jù)中國厄瓜多爾BIT針對(duì)厄瓜多爾政府提起投資仲裁，2025年6月仲裁庭以多數(shù)意見維持了對(duì)該案征收爭議的管轄權(quán)，目前實(shí)體審理仍在進(jìn)行中。[4]

鑒于此，下文將從國際投資仲裁案例的角度，系統(tǒng)梳理社會(huì)許可對(duì)礦業(yè)投資者的可能影響及風(fēng)險(xiǎn)，為中企海外礦業(yè)投資的風(fēng)險(xiǎn)防控提供借鑒和參考。

社會(huì)許可對(duì)礦業(yè)投資的可能影響

（一）因當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)反對(duì)導(dǎo)致東道國終止項(xiàng)目或撤銷許可

違反社會(huì)許可對(duì)礦業(yè)投資者的最直接影響，是可能導(dǎo)致東道國剝奪投資者從事礦業(yè)活動(dòng)的相關(guān)許可。實(shí)踐中，該等風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)為兩種形式：

（1）當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民或其他利益相關(guān)者訴諸國內(nèi)訴訟挑戰(zhàn)投資項(xiàng)目的合法性，并獲得東道國國內(nèi)法院支持，判決中止或撤銷投資項(xiàng)目已獲得的法律許可；

（2）當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)對(duì)項(xiàng)目的強(qiáng)烈反對(duì)引發(fā)東道國政府的直接干預(yù)，為平息社會(huì)動(dòng)亂，東道國政府可能采取拒絕授予、撤銷項(xiàng)目法律許可，或施加額外要求等不利于外資的干預(yù)措施。

就東道國采取的上述措施，盡管投資者理論上仍可訴諸東道國國內(nèi)的行政或訴訟程序，但一般成功率不高，且由于與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)關(guān)系惡化，導(dǎo)致投資者在該國的經(jīng)營活動(dòng)可能舉步維艱。因此，投資者可考慮國際法下的救濟(jì)途徑，即提起投資仲裁，主張東道國的行為構(gòu)成征收或違反公平公正待遇，并要求東道國給予損害賠償。訴諸投資仲裁要付出時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，但至少可以與東道國就爭議事件進(jìn)行直接溝通。

在此類案件中，仲裁庭關(guān)注的焦點(diǎn)問題往往集中在兩個(gè)方面：

（1）投資項(xiàng)目遭受社會(huì)反對(duì)的程度，以及投資者針對(duì)社區(qū)關(guān)系所采取行為的合理性；

（2）東道國撤銷許可前的行為是否為投資者創(chuàng)設(shè)了合理期待，以及東道國撤銷許可的程序本身是否符合正當(dāng)程序。

若投資項(xiàng)目遭受當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)嚴(yán)重反對(duì)，而投資者怠于修復(fù)社區(qū)關(guān)系，甚至采取較為激烈的手段對(duì)抗當(dāng)?shù)胤磳?duì)力量，則可能排除東道國行為的非法性。如在South American Silver v. Bolivia案[5]中，仲裁庭認(rèn)為，投資者SAS在與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的互動(dòng)中存在嚴(yán)重不足，其“社區(qū)關(guān)系計(jì)劃”從一開始就存在嚴(yán)重缺陷，且未能采納咨詢公司建議的改進(jìn)措施，反而試圖通過法律手段對(duì)抗反對(duì)項(xiàng)目的社區(qū)領(lǐng)袖，導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)蕩和暴力沖突。玻利維亞政府撤銷SAS開采權(quán)的行為是為了應(yīng)對(duì)社會(huì)動(dòng)蕩和保護(hù)當(dāng)?shù)鼐用竦纳踩?，符合公共目的的要求，不?gòu)成非法征收。

若投資者雖在社區(qū)外聯(lián)方面存在不足，但未上升至激烈對(duì)抗的嚴(yán)重程度，而東道國政府既未向投資者披露當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)態(tài)度，也未建立必要的投資規(guī)制或溝通機(jī)制，則通常認(rèn)定投資者的行為已滿足東道國的社會(huì)許可要求。此時(shí)，東道國撤銷或拒絕授予許可的行為可能構(gòu)成對(duì)投資者合理期待的損害，進(jìn)而違反公平公正待遇要求。如在Crystallex v. Venezuela案[6]中，仲裁庭認(rèn)為委內(nèi)瑞拉政府此前的審批行為給投資者創(chuàng)設(shè)了環(huán)境許可證可順利發(fā)放的合理期待，而此后委內(nèi)瑞拉環(huán)境部突然以項(xiàng)目會(huì)對(duì)礦區(qū)周邊環(huán)境及土著社區(qū)造成不利影響為由拒絕發(fā)放環(huán)境許可證，損害該合理期待，且上述理由此前從未與投資者溝通并傾聽其回應(yīng)，行政程序缺乏透明度和一致性，構(gòu)成違反公平公正待遇的情形。

（二）因當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的暴力行動(dòng)導(dǎo)致投資者喪失對(duì)礦區(qū)的控制權(quán)

除因當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)反對(duì)導(dǎo)致東道國直接撤銷礦業(yè)許可外，違反社會(huì)許可的另一現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)是，投資項(xiàng)目可能招致當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的激烈反對(duì)甚至暴力對(duì)抗，阻礙甚至占據(jù)相應(yīng)礦區(qū)，影響礦區(qū)正常經(jīng)營活動(dòng)，危及礦區(qū)工作人員的人身財(cái)產(chǎn)安全。最壞的結(jié)果是，投資者盡管理論上仍享有相應(yīng)礦區(qū)的法律權(quán)利，但事實(shí)上已完全喪失對(duì)相應(yīng)礦區(qū)的實(shí)際控制和經(jīng)營管理能力。

就上述情況，投資者可考慮尋求東道國政府的協(xié)調(diào)和救濟(jì)，但因此類對(duì)抗事件涉及當(dāng)?shù)乩?，較為敏感，通常協(xié)調(diào)難度大，且相關(guān)資源國政府（特別是拉美國家）往往缺乏采取有效措施的行政能力和相應(yīng)資源。在此情況下，投資者仍可考慮將東道國訴諸投資仲裁，主張東道國的行為構(gòu)成間接征收、違反充分保護(hù)和安全義務(wù)或公平公正待遇，要求東道國提供損害賠償，但因此類案件往往缺少東道國違反條約義務(wù)的積極行為（如直接撤銷許可），投資者需證明當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的行為或其導(dǎo)致的結(jié)果可歸責(zé)于國家，舉證難度更大。

在2025年6月30日最新作出的Lupaka v. Peru案[7]裁決書中，仲裁庭認(rèn)定秘魯當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的行為可歸責(zé)于秘魯國家，最終裁定秘魯需賠償Lupaka 4,040萬美元的損失，并承擔(dān)所有法律費(fèi)用和開支。該案仲裁庭說理可為投資者提供參考。

該案涉及加拿大礦業(yè)公司Lupaka投資的秘魯金礦項(xiàng)目，盡管投資者與當(dāng)?shù)貎蓚€(gè)農(nóng)村社區(qū)保持友好關(guān)系，但另外一個(gè)農(nóng)村社區(qū)強(qiáng)烈反對(duì)該項(xiàng)目，采取了臨時(shí)占領(lǐng)礦山、永久封鎖礦山通道等行為，導(dǎo)致Lupaka的財(cái)務(wù)狀況迅速惡化，最終失去了對(duì)礦山的控制。2020年，Lupaka根據(jù)加拿大-秘魯自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）向ICSID（International Centre for Settlement of Investment Disputes，國際投資爭端解決中心）提起仲裁，索賠超過4,000萬美元。在論證當(dāng)?shù)剞r(nóng)村社區(qū)的行為可歸責(zé)于秘魯國家時(shí)，仲裁庭的具體理由包括：

（1）農(nóng)村社區(qū)可被視為國家機(jī)關(guān)，原因是根據(jù)秘魯憲法和國內(nèi)法律，農(nóng)村社區(qū)在經(jīng)濟(jì)、行政、安全（通過社區(qū)巡邏隊(duì)）和司法領(lǐng)域被賦予了重要的國家職能；

（2）農(nóng)村社區(qū)封鎖和占領(lǐng)礦山的行為并非個(gè)別成員的私人行為，而是社區(qū)及其領(lǐng)導(dǎo)層的集體決策，即使該等行為超出社區(qū)的法定權(quán)限，但秘魯仍應(yīng)對(duì)這些行使國家權(quán)力的行為負(fù)責(zé)；

（3）秘魯政府在應(yīng)對(duì)社區(qū)行為時(shí)存在不作為，未能采取有效措施保護(hù)投資，也未能對(duì)社區(qū)的非法行為進(jìn)行干預(yù)，最終導(dǎo)致Lupaka失去對(duì)礦山的控制，構(gòu)成間接征收，違反了全面保護(hù)和安全義務(wù)及公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。

（三）因缺乏社會(huì)許可導(dǎo)致投資者的索賠主張無法得到全額賠付

除項(xiàng)目開發(fā)受阻、法律許可被東道國撤銷，缺乏社會(huì)許可對(duì)投資者的另一風(fēng)險(xiǎn)是，其在投資仲裁中主張的索賠金額可能無法得到仲裁庭的全額支持。

已有仲裁實(shí)踐表明，仲裁庭確實(shí)會(huì)綜合考慮投資者的行為并調(diào)整賠償數(shù)額。一種情況下，仲裁庭會(huì)基于投資者及其項(xiàng)目遭受社區(qū)反對(duì)的事實(shí)，駁回投資者的預(yù)期利潤損失訴請(qǐng)。例如Bear Creek v. Peru案[8]中，仲裁庭指出，由于涉案項(xiàng)目幾乎沒有希望獲得必要的社會(huì)許可，項(xiàng)目的投機(jī)性和不確定性太大，無法采用考慮項(xiàng)目預(yù)期盈利的貼現(xiàn)現(xiàn)金流法（DCF）計(jì)算損害賠償數(shù)額，因此應(yīng)參照投資者的實(shí)際投資額來計(jì)算。另一種情況下，投資者未能妥善處理社區(qū)關(guān)系的行為可能被認(rèn)定為促成過錯(cuò)，根據(jù)其對(duì)損害的貢獻(xiàn)程度相應(yīng)地減少賠償數(shù)額。例如Copper Mesa v. Ecuador[9]案中，投資者面對(duì)東道國當(dāng)?shù)鼐用竦奶翎?，通過招募和使用武裝人員，向平民開槍、噴射催淚噴霧等暴力行為惡化社區(qū)關(guān)系，被認(rèn)定應(yīng)對(duì)其自身損失負(fù)有30%的責(zé)任，損害賠償數(shù)額也相應(yīng)減少30%。

除仲裁實(shí)踐外，已有國家將“投資者缺乏社會(huì)許可”認(rèn)定為促成過失寫入投資條約，如《印度2015年雙邊投資條約范本》第26.3條[10]明確要求仲裁庭在計(jì)算損害賠償時(shí)，應(yīng)考慮投資者“對(duì)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)造成的任何尚未補(bǔ)救的損害或破壞”等減輕損害的事由，并相應(yīng)減少損害賠償數(shù)額。然而，目前還缺乏仲裁庭適用類似條約的案例，其實(shí)際效果仍有待檢驗(yàn)。

（四）東道國以投資者違反社會(huì)許可為由對(duì)其提起反請(qǐng)求

投資者違反社會(huì)許可，理論上亦可能面臨東道國以投資者污染環(huán)境、損害當(dāng)?shù)厝藱?quán)等為由提起的反請(qǐng)求，但此類投資仲裁案件較少。

在2016年Urbaser v. Argentina案[11]中，仲裁庭首次允許東道國對(duì)投資者的反訴，并主動(dòng)援引除投資協(xié)定以外的法律淵源，包括聯(lián)合國1948年《世界人權(quán)宣言》與1966年《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化人權(quán)國際公約》，認(rèn)定投資者除享有被投資仲裁條約保護(hù)的權(quán)利外，亦有“不妨礙個(gè)人用水權(quán)”的國際法義務(wù)，但該案中阿根廷并未就反請(qǐng)求主張單獨(dú)的損害賠償數(shù)額。因此，此類問題仍有待于仲裁實(shí)踐的檢驗(yàn)。

社會(huì)許可對(duì)中企海外礦業(yè)投資的啟示

在全球綠色礦產(chǎn)投資方興未艾的宏觀背景下，越來越多的中資礦企選擇走出國門、遠(yuǎn)赴海外投資，其在迎來難得機(jī)遇的情況下，也面臨著資源國越發(fā)嚴(yán)苛的社會(huì)許可要求。盡管該等要求在許多國家仍未以法律形式明確固定下來，但社會(huì)許可的缺失已經(jīng)成為不可忽視的投資風(fēng)險(xiǎn)。

因此，為審慎管理海外礦業(yè)投資，盡量避免或減少社會(huì)許可風(fēng)險(xiǎn)對(duì)海外投資的不利影響，建議中資企業(yè)可以從以下幾個(gè)方面，提前做好相應(yīng)準(zhǔn)備：

首先，在進(jìn)行關(guān)鍵行業(yè)的投資前，投資者應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注東道國針對(duì)該行業(yè)的特定立法，預(yù)先對(duì)該國該行業(yè)市場(chǎng)環(huán)境進(jìn)行調(diào)查和綜合研判，預(yù)估在項(xiàng)目實(shí)施過程中可能遇到的社會(huì)許可風(fēng)險(xiǎn)。特別是在收購時(shí)已經(jīng)存續(xù)經(jīng)營一段時(shí)間的項(xiàng)目，需全面考察其既往社會(huì)許可歷史（包括當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)對(duì)項(xiàng)目的支持程度、項(xiàng)目涉訴情況等），可考慮在相關(guān)投資協(xié)議中，要求相對(duì)方以陳述保證等形式就項(xiàng)目既往社會(huì)許可情況作出保證，并設(shè)置違約賠償條款。

其次，投資者在對(duì)礦區(qū)進(jìn)行開發(fā)和運(yùn)營時(shí)，應(yīng)基于實(shí)際情況采取因地制宜的、符合當(dāng)?shù)鼐用裥枨蟮拇胧?，以獲得土著居民和社區(qū)組織的支持，以此來緩解采礦運(yùn)營可能引發(fā)的沖突。同時(shí)，可通過更好地支持區(qū)域發(fā)展和受采礦影響地區(qū)和居民的發(fā)展（如雇傭當(dāng)?shù)鼐用?、投資建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施等）來維護(hù)“社會(huì)許可”，以保障礦業(yè)項(xiàng)目的可持續(xù)發(fā)展和跨境礦業(yè)投資人的利益。

最后，在與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)發(fā)生爭議甚至沖突時(shí)，建議投資者采取理性克制的應(yīng)對(duì)手段，避免因?yàn)榧悍绞侄螌?dǎo)致矛盾升級(jí)，可積極尋求東道國政府的介入和協(xié)調(diào)，盡量通過法律程序?qū)で鬆幾h解決。在當(dāng)?shù)赝顿Y難以為繼的情況下，投資者應(yīng)及時(shí)尋求國際法下的救濟(jì)途徑，包括與東道國的投資爭端磋商、調(diào)解和/或訴諸投資仲裁機(jī)制，至少在短期內(nèi)將其損失和訴求與東道國交涉，并最終通過法律程序?qū)崿F(xiàn)訴求，保護(hù)海外投資的利益。

腳注

[1]Boutilier, R. and Thomson, I., The Social License: The story of the San Cristobal Mine, Routledge-Greenleaf, Abingdon, UK, 2018, pp. 41-42.

[2]界面新聞：“員工要求額外補(bǔ)償，五礦資源旗下秘魯銅礦發(fā)生罷工”，2023年11月29日，https://finance.sina.cn/2023-11-29/detail-imzwhxhp2139626.d.html.

[3]全國工商聯(lián)一帶一路信息服務(wù)平臺(tái)：“秘魯銅運(yùn)輸受到嚴(yán)重干擾”，2025年7月10日，https://ydyl.acfic.org.cn/ydyl/fxts/2025071001385257348/index.html.

[4]Junefield Gold v. Republic of Ecuador, PCA Case No. 2023-35, Partial Award on Jurisdiction dated 2 June 2025.

[5]South American Silver Limited v. Bolivia, PCA Case No. 2013-15, Award dated 22 November 2018.

[6]Crystallex International Corporation v. Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB(AF)/11/2, Award dated 4 April 2016.

[7]Lupaka Gold Corp. v. Republic of Peru, ICSID Case No. ARB/20/46, Final Award dated 30 June 2025.

[8]Bear Creek Mining Corporation v. Republic of Peru, ICSID Case No. ARB/14/21, Award dated 30 November 2017.

[9]Copper Mesa Mining Corporation v. Republic of Ecuador, PCA No. 2012-2, Award dated 15 March 2016.

[10]UNCTAD Investment Policy Hub, Model Text for the Indian Bilateral Investment Treaty, https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/3560/download.

[11]Urbaser S.A. and Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/07/26, Award dated 8 December 2016.

* 文章來源：中倫視界，作者：孫華偉、張曉辰

特別聲明：以上內(nèi)容僅代表作者本人的觀點(diǎn)或立場(chǎng)，不代表新浪財(cái)經(jīng)頭條的觀點(diǎn)或立場(chǎng)。如因作品內(nèi)容、版權(quán)或其他問題需要與新浪財(cái)經(jīng)頭條聯(lián)系的，請(qǐng)于上述內(nèi)容發(fā)布后的30天內(nèi)進(jìn)行。

(責(zé)任編輯：焦點(diǎn))