2024年3月，孩溺護(hù)巨廣東河源和平縣五名不滿12歲的長(zhǎng)起未成年人相約到某橋下水潭玩耍，10歲的訴其失職小明（以下人物均為化名）與8歲的小紅不慎落水，當(dāng)時(shí)，名同媒體11歲的伴被駁回不保小東救起了離自己較近的小紅，但因水深不敢過去拉正在水中掙扎的法律小明，只能呼喊對(duì)方趕緊游回來。嬰式岸邊9歲的監(jiān)護(hù)小麗與11歲的小天發(fā)現(xiàn)后大聲呼救，并用電話手表報(bào)警。孩溺護(hù)巨之后，長(zhǎng)起救援人員趕到現(xiàn)場(chǎng)，訴其失職但小明不幸溺亡。名同媒體小明的伴被駁回不保父母向法院提起訴訟，訴請(qǐng)與小明一同玩耍的法律四名同伴及其父母承擔(dān)賠償責(zé)任。
河源市和平縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，嬰式幾名同伴均為未成年人，并非負(fù)有法定救助義務(wù)的主體。在小明溺水時(shí)，在不能保證自身安全的情況下，不能給其他未滿12周歲的未成年人賦予超過其能力的義務(wù)，同時(shí)其他同伴采取呼喊、報(bào)警等行為，已盡到與其年齡、智力、體能、閱歷相當(dāng)?shù)囊话憔戎x務(wù)，因此，同伴對(duì)小明的死亡不具有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
判決后，小明的父母提起上訴。河源市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。（據(jù)8月17日廣州日?qǐng)?bào)）
失去年幼的孩子無疑是人生最大的痛苦之一，小明父母憤懣和悲傷的心情可以理解。但當(dāng)他們將怒火與索賠要求指向另外4個(gè)同樣年幼的孩子及其家庭時(shí)，這份悲痛便摻雜了令人費(fèi)解的偏執(zhí)，這種訴求本身也站不住腳。
這4個(gè)孩子最大的11歲，最小的才8歲，本身都還是需要看護(hù)和照顧的未成年人。在同伴落水的危急時(shí)刻，11歲的小東救起了離自己較近的小紅，岸邊的孩子大聲呼救并及時(shí)報(bào)警。他們沒有能力獨(dú)自應(yīng)對(duì)深水中的險(xiǎn)情，但是也沒有慌亂失措，袖手旁觀。這樣的反應(yīng)，對(duì)于一群尚未成年的孩子來說，已經(jīng)超出了許多人的預(yù)期。法律早已明確，民事責(zé)任的承擔(dān)需以過錯(cuò)為前提，苛求一群孩子做出超出其年齡、智力和體能的救援行為，其實(shí)是對(duì)責(zé)任邊界的漠視。
若真要追究責(zé)任，首先該問的是：為何讓五名不滿12歲的孩子，在沒有成人陪同的情況下去危險(xiǎn)水域玩耍？暑期本就是未成年人溺水事故的高發(fā)期，家長(zhǎng)作為孩子的法定監(jiān)護(hù)人，理應(yīng)盡到更嚴(yán)密的看管義務(wù)，教育孩子遠(yuǎn)離危險(xiǎn)水域。悲劇發(fā)生后，家長(zhǎng)不反思自身監(jiān)護(hù)的疏漏，反而將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給其他孩子，這種做法不僅有失公允，更可能在孩子們心中埋下恐懼與隔閡的種子。
前幾日，有家長(zhǎng)因女兒在車內(nèi)將座椅靠背調(diào)得太低，導(dǎo)致年幼的兒子被壓死而起訴車企，這一荒唐案例與本案就有類似之處。監(jiān)護(hù)人出事前疏于防范，出事后將自身責(zé)任轉(zhuǎn)嫁他人，試圖用索賠掩蓋監(jiān)護(hù)失職的真相。這種“寬于律己，嚴(yán)于待人”的思維，本質(zhì)上是一種“巨嬰”心態(tài)——拒絕面對(duì)自身錯(cuò)誤，總想為悲劇尋找“替罪羊”。都已經(jīng)為人父母了，還總是想著推諉和逃避，既不利于問題的解決，更會(huì)扭曲孩子們對(duì)責(zé)任與擔(dān)當(dāng)?shù)恼J(rèn)知。
法院的判決，不僅維護(hù)了公平正義，更劃清了責(zé)任邊界。法律不保護(hù)“巨嬰式”的監(jiān)護(hù)失職，也不會(huì)縱容對(duì)未成年人的不合理追責(zé)。當(dāng)悲劇發(fā)生時(shí)，推卸責(zé)任或許能帶來短暫的心理安慰，卻無法挽回逝去的生命，更無法阻止類似悲劇的重演。
寶貴的生命無法重來，監(jiān)護(hù)重任不可推卸，安全防范不能松懈。從孩子呱呱墜地的那一刻起，監(jiān)護(hù)人就必須時(shí)刻繃緊安全這根弦，用行動(dòng)為孩子筑起防護(hù)網(wǎng)。與其在悲劇發(fā)生后盲目索賠，不如事前做好防范措施，帶孩子去正規(guī)游泳場(chǎng)所、教授基本的水上安全知識(shí)、確保未成年人玩耍時(shí)有成人監(jiān)護(hù)，這些才是預(yù)防悲劇的根本之道。
希望這個(gè)案例能喚醒更多家長(zhǎng)的責(zé)任意識(shí)，別讓“巨嬰”心態(tài)毀了孩子的未來。畢竟，再多的賠償也換不回逝去的生命，而防患于未然永遠(yuǎn)比“誰鬧誰有理”更有意義。返回搜狐，查看更多