據(jù)總臺(tái)經(jīng)濟(jì)之聲《環(huán)球新財(cái)訊》報(bào)道，律師里近期一名律師在山東東營(yíng)取款4萬元，銀行隱私遭銀行連環(huán)追問的取錢事件引發(fā)熱議。新聞當(dāng)事人周筱赟還原當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)情況：因朋友結(jié)婚，被拒邊界他需要在東營(yíng)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)銀行取現(xiàn)。遭報(bào)詐騙本以為是警反一次簡(jiǎn)單的常規(guī)操作，可沒想到柜員竟開始詢問周筱赟取現(xiàn)的公民具體用途，甚至隨意調(diào)取他的律師里銀行流水記錄，詢問他一個(gè)月前的銀行隱私一筆交易的具體使用去向？“層層加碼”的追問，讓周筱赟感到震驚。取錢而更讓他難以理解的被拒邊界是，當(dāng)?shù)劂y行竟然向反詐部門和派出所報(bào)警，遭報(bào)詐騙理由是警反周筱赟不配合取現(xiàn)用途的詢問。在配合銀行等待半小時(shí)后，公民周筱赟并沒有等到反詐部門和派出所的律師里出警。而銀行的一位領(lǐng)導(dǎo)也開始轉(zhuǎn)變態(tài)度，并表示可以幫周筱赟取現(xiàn)。不過周筱赟最終放棄取現(xiàn)，將自己的經(jīng)歷公布于網(wǎng)絡(luò)。

事件發(fā)酵后，有媒體記者致電多地銀行網(wǎng)點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)各地存取款詢問標(biāo)準(zhǔn)五花八門。比如中國(guó)建設(shè)銀行河南平頂山某支行和中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行河南平頂山某支行，超過2萬元就需要報(bào)備。一方面銀行柜員等作為反詐第一線，其警覺性確實(shí)保護(hù)了普通群眾。另一方面，執(zhí)行過程中出現(xiàn)的“層層加碼”現(xiàn)象也值得警惕。

中國(guó)政法大學(xué)教授郭旨龍認(rèn)為，公共安全和公民或者用戶個(gè)人權(quán)益之間的平衡要把握兩個(gè)法律原則：一個(gè)是法律的明確性。不能各部門，特別是各個(gè)地方電信或者銀行機(jī)構(gòu)的政策都不一樣。另一個(gè)是法律的合理性要求。不能過分地給用戶帶來極大的負(fù)擔(dān)，否則會(huì)帶來反噬效應(yīng)。因?yàn)槎咧g會(huì)不斷地產(chǎn)生摩擦，所以應(yīng)當(dāng)精細(xì)化區(qū)分。同時(shí)中國(guó)政法大學(xué)副教授朱巍也表示，不能以反詐為由頭去對(duì)用戶的隱私權(quán)，包括個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息等進(jìn)行監(jiān)測(cè)和監(jiān)控，這樣的話可能侵害到用戶的基本權(quán)利。本來是為了保護(hù)用戶，但最后變成利用保護(hù)由頭去侵害用戶權(quán)利，那就得不償失了。

今年8月，中國(guó)人民銀行等三部門聯(lián)合發(fā)布《金融機(jī)構(gòu)客戶盡職調(diào)查和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法（征求意見稿）》，這份新規(guī)中最引人注目的變化是：取消了2022年版監(jiān)管規(guī)則中關(guān)于個(gè)人辦理單筆5萬元以上現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)需“了解并登記資金來源或用途”的硬性要求。

在此次事件中，當(dāng)事人周筱赟律師因職業(yè)敏感能快速維權(quán)，但實(shí)際上更多普通消費(fèi)者在遭遇銀行過度詢問時(shí)，常因不懂政策、怕麻煩選擇妥協(xié)，消費(fèi)者該如何保護(hù)自身合法權(quán)益？

北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益與產(chǎn)品質(zhì)量安全法律專業(yè)委員會(huì)副主任饒偉律師認(rèn)為：對(duì)于消費(fèi)者而言，在簽訂存款合同關(guān)系時(shí)，就與銀行建立了平等的法律關(guān)系。當(dāng)面對(duì)銀行的過度行為，首先我們要了解一個(gè)政策底線就是央行已經(jīng)刪除了相關(guān)取現(xiàn)限額的規(guī)則；第二，面對(duì)銀行的過度盤問，消費(fèi)者是可以予以理性拒絕的。因?yàn)楸匾脑儐?，我們積極回應(yīng)即可，超出必要的限度，比如說要追問具體的一些隱私信息，消費(fèi)者可以直接拒絕。如果仍然解決不了，我認(rèn)為可以要求銀行的上一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)介入，通過溝通機(jī)制升級(jí)來最終解決問題。最后，如果還是不能很好解決，消費(fèi)者盡量保存好溝通記錄證據(jù)，為后續(xù)投訴維權(quán)留下必要依據(jù)。

銀行和消費(fèi)者之間本不應(yīng)該是對(duì)立關(guān)系，銀行是服務(wù)消費(fèi)者的。但是為了反詐維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，銀行似乎又站到了用戶體驗(yàn)的對(duì)立面，有一點(diǎn)“好心辦壞事”的感覺。問題究竟出在哪了？

饒偉律師認(rèn)為，雙方之間有分歧或者出現(xiàn)對(duì)立，并不是反詐這個(gè)事情不好，而是反詐工作在落地執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)上出現(xiàn)了不合理情況，把風(fēng)險(xiǎn)防控的考核指標(biāo)等壓力傳導(dǎo)到了一線或者網(wǎng)點(diǎn)，最后就可能出現(xiàn)有過度的、侵害用戶權(quán)利的這種現(xiàn)象存在。

如何避免銀行越界行為？

饒偉律師認(rèn)為，首先銀行要?jiǎng)澢暹吔纾簿褪且鞔_反詐工作的管理操作規(guī)則，避免出現(xiàn)一些彈性條款。其次，完善追責(zé)機(jī)制，讓銀行能夠更加科學(xué)、有效地來做反詐的服務(wù)。最后，用戶需要有一個(gè)比較高效的反饋機(jī)制和反饋渠道，能夠?qū)︺y行，特別是一線工作作出相應(yīng)的一些制約。

如何改變消費(fèi)者在實(shí)際存取款過程中可能遭遇的“被誤傷”情形？如何讓反詐工作既有力，又精準(zhǔn)？如何在風(fēng)險(xiǎn)防控和公民權(quán)益保護(hù)之間找到平衡點(diǎn)？

饒偉律師建議，首先要?jiǎng)澐株P(guān)于風(fēng)險(xiǎn)防控的邊界以及風(fēng)險(xiǎn)防控與信息保護(hù)用戶隱私的邊界。通過一些技術(shù)性手段，比如說發(fā)現(xiàn)大額轉(zhuǎn)賬、頻繁轉(zhuǎn)賬或者有一些幾乎不怎么用的休眠賬戶突然用起來了，針對(duì)這些進(jìn)行一定的防控。第二，應(yīng)該有一套標(biāo)準(zhǔn)化的處理的機(jī)制、快速申訴機(jī)制，更高效地處理問題。通過聯(lián)動(dòng)機(jī)制，才能更好地在防控和保護(hù)公民權(quán)益之間找到平衡點(diǎn)。

律師取款4萬元遭連環(huán)追問的事件，本質(zhì)是反詐工作中“力度”與“溫度”失衡的縮影。反詐是守護(hù)群眾財(cái)產(chǎn)安全的重要防線，銀行作為前沿陣地履行防控責(zé)任無可厚非，但“層層加碼”的審查模式既違背了“存取自由”的金融原則，也侵犯了公民隱私權(quán)。精準(zhǔn)反詐的關(guān)鍵不在于“問得多嚴(yán)”，而在于“防得精準(zhǔn)”。