近日，孩從護義據(jù)媒體消息，鄰居7歲孩童放學后私自去鄰居家玩耍，家陽居稱絕賠不幸從陽臺墜樓身亡，臺墜父母悲痛之下將鄰居訴至法院索賠。亡父無看務(wù)拒鄰居則稱不知情且無看護義務(wù)，母索拒絕賠償。賠萬經(jīng)梧州市兩級法院審理，元鄰院判這起生命權(quán)賠償糾紛案有了最終結(jié)果。不知

孩童墜亡，償法父母索賠27萬元

2024年10月，孩從護義7歲的鄰居小強（化名）放學后到鄰居家，與10歲的家陽居稱絕賠小云、7歲的臺墜小朵玩耍，隨后小強從鄰居家4樓陽臺圍欄處墜樓，亡父無看務(wù)拒當場身亡。小強父母報警后，民警到現(xiàn)場勘查并做筆錄問詢，得知陽臺圍欄高94厘米。

小強父母認為，自2023年3月1日起，農(nóng)村自建樓房防護欄桿、圍墻垂直高度不應(yīng)小于1.1米，而鄰居家房屋圍墻高度僅94厘米，不符合規(guī)范，存在安全隱患。小云、小朵的父母作為房屋使用人和管理者未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)擔責。于是，他們向岑溪市人民法院起訴，請求判令小云、小朵的父母賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計27萬余元。

鄰居辯稱無過錯

小云、小朵的父母稱，房屋是2007年與親屬在農(nóng)村宅基地上自建，建造時沒有《民用建筑通用規(guī)范》等強制規(guī)定，不應(yīng)以2023年生效的新規(guī)范追溯認定合法性。

據(jù)小云和小朵所述，小強兩次自己爬上陽臺圍欄，都被小云拽下，第三次趁小云不備爬上并到圍欄外面，小云發(fā)現(xiàn)后想拉他回來但未成功，之后小強自己跳下。事發(fā)后，小朵、小云及時找親人救助，還打了120急救電話并報告派出所。他們作為未滿10周歲的未成年人，主動及時救助小強，并無過失。

“事發(fā)時我們不在家，也沒邀請小強來玩，對他來玩并不知情，無法盡到基本安全看護提醒責任。我們對小強既無法定監(jiān)護義務(wù)，也無委托監(jiān)護義務(wù)，無需承擔監(jiān)護職責。”小云、小朵的父母表示。

法院認定鄰居無責

岑溪法院審理認為，農(nóng)村自建樓房“圍墻垂直高度不應(yīng)小于1.1米”的規(guī)定于2023年3月1日起實施，而鄰居家房屋建于2007年，當時并無相關(guān)強制規(guī)定。且案涉房屋陽臺走廊地板砌磚裝修后圍墻高94厘米，小強身高112厘米，圍墻高度對他不存在安全隱患。

關(guān)于鄰居是否有過錯、是否需擔民事責任，法院指出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，不能正確表達意思的人不能作證人，但待證事實與年齡、智力等相適應(yīng)的無限制民事行為能力人可做證人。公安機關(guān)事發(fā)后對小云和小朵作了問詢，兩人陳述的是親身經(jīng)歷，能相互印證且與年齡、智力相適應(yīng)，證言可采信。

依據(jù)民法典，自然人生命權(quán)受法律保護，侵權(quán)責任構(gòu)成需同時具備行為人實施侵權(quán)行為、存在損害事實、侵權(quán)行為與損害后果有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯四個要件。小強墜樓身亡，根據(jù)其父母提供的證據(jù)，無法認定鄰居存在侵權(quán)行為，他們應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。

鄰居房屋是私人住宅，非公共場所，事發(fā)時房主不在家且未邀請小強來玩，對小強來玩并不知情，無法盡到基本安全看護提醒責任，要求其擔責無法律依據(jù)且違背公平原則。小強擅自進入鄰居家發(fā)生意外，損害后果應(yīng)由其自身及未盡到監(jiān)護職責的監(jiān)護人承擔。

岑溪法院作出一審判決，駁回小強父母的訴訟請求。小強父母不服，向梧州市中級人民法院提起上訴。后經(jīng)梧州市中級人民法院調(diào)解，雙方自愿達成和解協(xié)議：小云、小朵的父母支付吳強父母經(jīng)濟幫助金1萬元，雙方互不追究該案責任。

來源?| 廣西法治日報

封面 | 視覺中國（圖文無關(guān)）

編輯 | 孫磊