備受關(guān)注的動(dòng)不得娃哈哈家族信托案迎來(lái)新進(jìn)展。9月26日，宗馥香港高等法院宣布駁回宗馥莉的莉上上訴請(qǐng)求，即維持8月1日判案書(shū)中關(guān)于凍結(jié)匯豐銀行賬戶(hù)內(nèi)18億美元資產(chǎn)的訴被保全命令，但暫緩執(zhí)行對(duì)賬戶(hù)信息的香港披露命令。

這項(xiàng)裁決意味著，法院法院豐賬在杭州法院對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題作出判決之前，杭州戶(hù)內(nèi)上述資產(chǎn)將繼續(xù)處于保全狀態(tài)。判決在關(guān)注此案的前匯法律人士看來(lái)，這項(xiàng)裁決在預(yù)期之內(nèi)，億美元資對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題依然沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響。動(dòng)不得

第一財(cái)經(jīng)記者注意到，宗馥在這份長(zhǎng)達(dá)31頁(yè)的莉上判案書(shū)中，香港高等法院法官對(duì)宗馥莉方面提出的訴被5大上訴理由進(jìn)行了逐一回應(yīng)，其中關(guān)于香港衡平法下推定信托的香港態(tài)度進(jìn)一步明確，即從法律探討層面肯定了信托有效性。有稅法人士強(qiáng)調(diào)，這方面內(nèi)容值得信托領(lǐng)域深入探討，但考慮到法律適用問(wèn)題，相關(guān)探討對(duì)案件本身沒(méi)有影響。

一切要等待杭州法院的判決

“（最新判決）對(duì)案件本身的走向沒(méi)有影響，判決時(shí)間、結(jié)果和判詞內(nèi)容都在預(yù)期之內(nèi)，還是要等杭州法院的判決?！焙０顕?guó)際顧問(wèn)集團(tuán)高級(jí)副總裁、知名國(guó)際稅法專(zhuān)家王文星對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示。

此前8月1日，香港高等法院在官網(wǎng)披露了娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后家族信托案的判決決定：先凍結(jié)Jian Hao Ventures Limited（下稱(chēng)“建浩公司”）匯豐銀行賬戶(hù)內(nèi)的資產(chǎn)，并要求宗馥莉方面披露賬戶(hù)信息，直至杭州訴訟結(jié)束或法院發(fā)出進(jìn)一步命令。（詳見(jiàn)報(bào)道《談?shì)斱A為時(shí)過(guò)早？娃哈哈離岸家族信托尚未設(shè)立，宗慶后這一安排緣何擱淺》）

這一結(jié)果被視為法院支持了宗慶后3名境外子女「宗繼昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Jieli Zong）、宗繼盛（Jerry Jisheng Zong），下稱(chēng)“三子女”」的訴求。不過(guò)，這只是香港高等法院為了協(xié)助杭州方面訴訟程序作出的財(cái)產(chǎn)保全令，關(guān)鍵的實(shí)體問(wèn)題并沒(méi)有任何結(jié)論。多位法律人士對(duì)記者表示，以此談“宗馥莉輸了”還為時(shí)過(guò)早，一切都要等待杭州法院的判決。

最新的判決是針對(duì)宗馥莉基于上述判決提出的上訴申請(qǐng)。8月15日，宗馥莉方面申請(qǐng)了上訴許可，并提出5項(xiàng)上訴理由，相關(guān)理由可以簡(jiǎn)單總結(jié)為：一是作出保全令的法律門(mén)檻適用錯(cuò)誤；二是三子女（原告）并沒(méi)有先向內(nèi)地法院申請(qǐng)保全措施；三是信托有效性存在重要缺陷，信托關(guān)系并不成立；四是“凍結(jié)”資產(chǎn)是沒(méi)有必要的過(guò)度保全措施；五是披露命令要求的披露范圍太寬泛、信息太詳細(xì)。

9月1日，三子女提交了反對(duì)的書(shū)面陳詞；9月8日，宗馥莉方面提交了答辯書(shū)。對(duì)于上述5項(xiàng)理由，香港高等法院法官進(jìn)行了逐一回應(yīng)。

判決結(jié)果顯示，法官駁回了宗馥莉方面提出的上訴許可申請(qǐng)，但決定臨時(shí)暫緩執(zhí)行披露命令，即暫不要求其披露匯豐賬戶(hù)的最新余額、資產(chǎn)流向等信息，直至其向上訴法院提出的上訴許可申請(qǐng)有結(jié)果，或法院作出進(jìn)一步指令。

同時(shí)，如果宗馥莉方面決定不向上訴法院重新申請(qǐng)上訴許可，應(yīng)該盡快書(shū)面通知法院，屆時(shí)臨時(shí)暫緩將被解除。

法官詳細(xì)回應(yīng)信托有效性問(wèn)題

在宗馥莉方面提出的5大上訴理由中，最核心的仍是與信托有效性相關(guān)的內(nèi)容。從回復(fù)來(lái)看，在香港衡平法下，法官關(guān)于明示信托（包括遺囑信托、口頭信托）和推定信托的態(tài)度進(jìn)一步明確。

宗馥莉方面提出，關(guān)于匯豐賬戶(hù)內(nèi)資產(chǎn)涉及的信托和財(cái)產(chǎn)受益權(quán)問(wèn)題，并不存在任何有待審理的嚴(yán)肅議題和良好可爭(zhēng)辯的案情。簡(jiǎn)單理解，宗馥莉方面認(rèn)為，根本不存在一個(gè)有效設(shè)立的信托。

對(duì)此，法官的回復(fù)主要基于與案件相關(guān)的3份關(guān)鍵證據(jù)文件，即一份無(wú)日期標(biāo)注的宗慶后的《手寫(xiě)指示》（表明了信托設(shè)立意愿和計(jì)劃）、宗慶后就信托設(shè)立簽署的一份《委托書(shū)》（表明了信托設(shè)立方式，宗馥莉已同意接受委托）、宗馥莉與三子女簽署的一份《協(xié)議》（雙方明確了互換條件下的信托設(shè)立前提和架構(gòu)）。

法官多次強(qiáng)調(diào)，信托是否設(shè)立，在很大程度上取決于相關(guān)方的意圖，而相關(guān)方的意圖將通過(guò)客觀地解釋《委托書(shū)》并結(jié)合《手寫(xiě)指示》（真實(shí)性和相關(guān)性將由審訊決定），以及解釋《協(xié)議》并結(jié)合《委托書(shū)》和《手寫(xiě)指示》來(lái)認(rèn)定。不過(guò)，法官也特別強(qiáng)調(diào)了這一實(shí)體問(wèn)題的司法管轄和法律適用問(wèn)題，即核心的復(fù)雜問(wèn)題應(yīng)該由內(nèi)地法院裁定。

香港豐裕信托資深合伙人、香港中文大學(xué)家族企業(yè)研究中心理事余亮恒此前對(duì)記者表示，在中國(guó)香港這樣的普通法轄區(qū)，即使沒(méi)有書(shū)面信托契約，“意圖＋資產(chǎn)路徑”仍可能被法院視為信托關(guān)系，即承認(rèn)所謂“事實(shí)信托”，后者包括建設(shè)性信托（Constructive Trust）或推定信托（Resulting Trust），這在過(guò)去已有判例。（詳見(jiàn)報(bào)道《娃哈哈離岸家族信托陷羅生門(mén)，信托是否存在及有效要看哪些因素？》）

王文星此前也對(duì)記者表示，該案中推定信托的說(shuō)法有可能成立。不過(guò)，宗馥莉（按照法庭描述）的“拖延”做法，使得香港高院并未就這部分資產(chǎn)是否構(gòu)成信托作出決斷，這也讓案件走向依然充滿(mǎn)爭(zhēng)議。在他看來(lái)，這更像是一個(gè)遺囑信托。

對(duì)于法官在最新判案書(shū)中的態(tài)度和說(shuō)法，王文星強(qiáng)調(diào)，這一討論方向符合預(yù)期，是信托領(lǐng)域值得深入探討的話(huà)題，但對(duì)這一案件本身沒(méi)有影響。

關(guān)鍵仍是對(duì)3份關(guān)鍵證據(jù)的解釋

具體來(lái)看，在這項(xiàng)理由下，宗馥莉方面又提到了幾個(gè)核心問(wèn)題。

首先，《委托書(shū)》并沒(méi)有設(shè)立信托。其中提到兩個(gè)重要觀點(diǎn)，其一，由于宗馥莉在2024年2月2日之前已是建浩公司的登記股東，因此從法律角度，不能就建浩公司的股份和資產(chǎn)設(shè)立信托；其二，從《委托書(shū)》可清楚看出，宗慶后有意在未來(lái)向三子女作出贈(zèng)予，且計(jì)劃通過(guò)委托宗馥莉設(shè)立未來(lái)的離岸信托來(lái)實(shí)現(xiàn)，而贈(zèng)予不可強(qiáng)制執(zhí)行是法律常識(shí)。

三子女（律師）則在反對(duì)陳詞中提到了一種特殊信托安排，即Quistclosetrust。通俗理解，這類(lèi)信托資產(chǎn)的特點(diǎn)是“專(zhuān)款專(zhuān)用”，用不了需歸還。

法官再次強(qiáng)調(diào)，這都將取決于應(yīng)如何解釋《委托書(shū)》，并且必須結(jié)合背景來(lái)解釋?！段袝?shū)》是否創(chuàng)設(shè)了信托是一個(gè)“事實(shí)敏感問(wèn)題”。關(guān)于《委托書(shū)》是否創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)明示信托，使宗馥莉?yàn)樽趹c后持有建浩公司的股份及/或資產(chǎn)，仍然有待內(nèi)地法院認(rèn)定。

其次，《協(xié)議》不能創(chuàng)設(shè)推定信托。其中提到，《協(xié)議》并未創(chuàng)設(shè)信托，而是“對(duì)宗馥莉的個(gè)人義務(wù)”；宗慶后并非《協(xié)議》一方，因此不能創(chuàng)設(shè)有利于三子女的信托。

對(duì)此，法官認(rèn)為，通過(guò)結(jié)合背景對(duì)《協(xié)議》進(jìn)行恰當(dāng)解釋?zhuān)梢哉J(rèn)定其中存在有待審理的嚴(yán)肅議題及良好可爭(zhēng)辯的案情，表明該協(xié)議創(chuàng)設(shè)了信托。

再次，相關(guān)文件沒(méi)有考慮關(guān)于三子女在匯豐賬戶(hù)資產(chǎn)中權(quán)益的不確定性。其一，上述3個(gè)關(guān)鍵證據(jù)文件中存在多個(gè)未決機(jī)制，包括18億美元之外資金缺口的處理、3個(gè)信托之間的優(yōu)先順序和比例分配規(guī)則等；其二，《委托書(shū)》規(guī)定了“只就利息收益進(jìn)行分配，任何人士不得主張動(dòng)用信托財(cái)產(chǎn)本金向受益人作分配”，但對(duì)于本金歸屬未作明確規(guī)定。

法官將這兩類(lèi)不確定性總結(jié)為文件解釋的問(wèn)題，并結(jié)合歷史判例表示，詳細(xì)的往來(lái)信件清楚表明，宗馥莉方面與三子女方面均未流露出任何認(rèn)為《委托書(shū)》或《協(xié)議》會(huì)因不確定性、缺乏細(xì)節(jié)或履行困難而不可執(zhí)行的意向。相反，雙方都花了大量時(shí)間傳閱和討論設(shè)立離岸信托的草稿。設(shè)立離岸信托可能存在實(shí)際困難（比如資金短缺），但實(shí)際困難不會(huì)使信托無(wú)效，一份盡管缺乏細(xì)節(jié)但已是完整的協(xié)議仍是可執(zhí)行的。