新京報(bào)訊（記者張靜姝 通訊員趙雪瀟 秦夢(mèng)湉）暑假里，兒童商場(chǎng)室內(nèi)兒童游樂區(qū)成為不少孩子家長(zhǎng)們首選的游樂游樂遛娃場(chǎng)所。但歡樂背后暗藏安全風(fēng)險(xiǎn)，場(chǎng)玩場(chǎng)承若未成年人在游樂過程中受傷，蹦床報(bào)游樂場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者與監(jiān)護(hù)人之間責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分？受傷有第三人侵權(quán)的，又應(yīng)當(dāng)如何追責(zé)？法院近日，北京平谷法院審理了兒童在游樂場(chǎng)玩蹦床受傷的判決賠償案件，認(rèn)定游樂場(chǎng)和監(jiān)護(hù)人均有過錯(cuò)，責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)的新京責(zé)任。

何先生帶著6歲的兒童兒子小何到某商場(chǎng)開設(shè)的游樂場(chǎng)游玩。在蹦床項(xiàng)目活動(dòng)時(shí)，游樂游樂何先生在鄰近游戲機(jī)區(qū)域等候，場(chǎng)玩場(chǎng)承半小時(shí)后游樂場(chǎng)工作人員告知何先生，蹦床報(bào)小何在蹦床活動(dòng)中摔倒受傷。受傷何先生詢問在場(chǎng)兒童得知，法院在小何受傷前，有另一位在游樂場(chǎng)游玩的孩子疑似撞到小何，但因游樂場(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻存在死角，無法鎖定具體侵權(quán)人。鑒于小何當(dāng)時(shí)未見明顯外傷，何先生將其帶回家觀察。次日，小何因右踝疼痛加劇就醫(yī)，經(jīng)診斷為踝關(guān)節(jié)外傷、腓骨遠(yuǎn)端骨折，何先生支付了醫(yī)療費(fèi)。

何先生與游樂場(chǎng)就賠償事宜協(xié)商未果，起訴至法院，要求游樂場(chǎng)賠償損失。

游樂場(chǎng)辯稱不同意承擔(dān)全部賠償責(zé)任，認(rèn)為場(chǎng)所內(nèi)已張貼“需家長(zhǎng)全程陪同”的警示標(biāo)識(shí)，何先生作為監(jiān)護(hù)人未履行陪伴義務(wù)；并且何先生未及時(shí)報(bào)警固定證據(jù)、亦未第一時(shí)間送醫(yī)，存在過錯(cuò)。

法院審理認(rèn)為，游樂場(chǎng)雖然在現(xiàn)場(chǎng)張貼需大人陪同的提示，但該提示僅屬于風(fēng)險(xiǎn)告知，不能替代主動(dòng)安全管理義務(wù)。且事發(fā)后該游樂場(chǎng)未能提供監(jiān)控視頻還原事發(fā)經(jīng)過，無法確定第三人身份和碰撞情節(jié)，亦未能舉證證明其已采取合理措施預(yù)防損害發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定其未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。同時(shí)，何先生亦有監(jiān)護(hù)不力的過錯(cuò)。

法院最終判決游樂場(chǎng)所屬公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，剩余30%由小何自行承擔(dān)。

編輯 楊海 校對(duì) 趙琳