百保君通過購買權(quán)益+超額返還京東卡+高額積分獎勵的百保被模式獲客。據(jù)悉，君高若購買售價89元的額返權(quán)益，到期返還100元京東卡，利暴雷涉同時還有豐富的案或積分，積分可以提現(xiàn)或兌換京東卡。超億查這種倒貼式的元實營銷策略迅速吸引了大量用戶。更具誘惑力的控人是積分獎勵機制：拉人頭買1萬元的產(chǎn)品，自己就能獲得500-1000元的百保被積分，如果拉人頭購買上百萬元，君高積分可能達到十幾萬元，額返1積分等于1元。利暴雷涉

值得注意的案或是，對于權(quán)益本身，超億查很少有人在意，元實多位用戶稱自己沒有用到權(quán)益。一位用戶直言權(quán)益就是個名頭。這揭示了百保君商業(yè)模式的本質(zhì)——所謂的健康權(quán)益只是一個幌子，真正的吸引力在于高額返利。這也是為何一份原本低頻的權(quán)益，卻被用戶以10份、20份的數(shù)量購買。

具體來看，百保君銷售的靈活就業(yè)出行意外保障權(quán)益89版產(chǎn)品，主要包括務(wù)工補貼和京東充值卡。售價為89元的務(wù)工補貼返還100元京東卡;售價178元的務(wù)工補貼返還200元京東卡;最高售價712元的務(wù)工補貼返還800元京東卡。

一位受害者陳小姐向媒體透露了她的投資經(jīng)歷：6月底買了1.8萬元的權(quán)益，8月底到期后提出來2萬元的京東卡，積分990元。短短兩個月，本金加收益回報率達到約16%，年化收益率接近100%。這種收益率在正常商業(yè)環(huán)境下幾乎不可能實現(xiàn)。更令人警惕的是，平臺的渠道群體系——用戶通過拉人頭可以獲得更高的積分獎勵，這種傳銷式的推廣模式讓百保君的用戶規(guī)模迅速膨脹。

然而，這種明顯不符合商業(yè)邏輯的模式背后，是典型的龐氏騙局特征。百保君用新用戶的資金支付老用戶的收益，一旦新增用戶放緩或資金鏈斷裂，整個體系必然崩潰。2025年9月，這一時刻終于到來。從9月開始，大量用戶反映到期無法返還京東卡，客服聯(lián)系不上，電話打不通，但小程序還能繼續(xù)下單購買。這種跑路前還在繼續(xù)吸金的行為，讓事件性質(zhì)更加惡劣。

業(yè)內(nèi)專家指出，百保君的商業(yè)模式實質(zhì)上是通過權(quán)益這個合法外衣包裝非法集資活動。其高額返利承諾、拉人頭獎勵機制、資金池運作模式等特征，都符合《防范和處置非法集資條例》中對非法集資的定義。這種打著金融創(chuàng)新旗號的違法行為，不僅損害投資者利益，也嚴重擾亂金融秩序，給社會穩(wěn)定帶來隱患。

眾安脫身背后：資本游戲與監(jiān)管空白

百保君暴雷事件中，最引人關(guān)注的是其與中國首家互聯(lián)網(wǎng)保險公司眾安保險的關(guān)系。百保君于2020年10月由眾安科技孵化成立，眾安科技是眾安保險的子公司。這層關(guān)系一度讓投資者認為百保君有大樹可依，因而放松了警惕。

然而，隨著事件發(fā)酵，眾安保險的態(tài)度令人玩味。眾安保險表示，眾安科技以無形資產(chǎn)評估作價投資，但未參與實際經(jīng)營管理。百保公司自2023年起不再反饋經(jīng)營情況，眾安科技已于2024年決定退出百保公司，并于2025年5月與百保公司其他股東簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓了持有的全部股份。這個時間線值得深思：2023年停止經(jīng)營反饋，2024年決定退出，2025年5月完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而同年9月百保君就暴雷了。

工商資料顯示，百保（上海）科技有限公司的股東結(jié)構(gòu)中，眾安信息技術(shù)服務(wù)有限公司持股24.68%，李雪峰持股21.33%，上海火山石二期創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)持股14.00%?；鹕绞顿Y是一家知名創(chuàng)投機構(gòu)，成立于2016年5月，專注于泛智能技術(shù)和醫(yī)療健康領(lǐng)域的早期投資，管理規(guī)模超過30億元人民幣。這樣的股東背景曾為百保君增信不少。

但問題在于，當百保君的商業(yè)模式明顯偏離正常軌道，轉(zhuǎn)向高額返利和拉人頭模式時，作為主要股東的眾安科技為何沒有及時發(fā)現(xiàn)并制止?眾安稱百保公司自2023年起不再反饋經(jīng)營情況，這是股東失職還是刻意回避?2024年決定退出，到2025年5月才完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，這近一年的時間里，百保君仍在繼續(xù)吸收資金，眾安作為知情者是否有告知義務(wù)?

更值得關(guān)注的是，百保君實控人李雪峰曾擔任眾安科技CTO。一個公司的前高管創(chuàng)業(yè)，由原東家投資孵化，這種關(guān)系在創(chuàng)投圈很常見。但當這個項目出現(xiàn)問題時，原股東能否以已轉(zhuǎn)讓股權(quán)為由完全撇清關(guān)系，在法律和道德層面都存在爭議。有法律專家指出，雖然根據(jù)公司法的有限責任原則，股東以出資額為限承擔責任，但如果存在股東明知企業(yè)存在重大違法行為而轉(zhuǎn)讓股權(quán)規(guī)避責任的情況，可能涉及法律責任。

這起事件也暴露出互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的空白地帶。百保君以健康權(quán)益為名，實際從事類金融業(yè)務(wù)，卻游離于傳統(tǒng)金融監(jiān)管之外。它不是P2P平臺，不是眾籌平臺，也不是傳統(tǒng)的保險或理財產(chǎn)品，因此難以被現(xiàn)有監(jiān)管框架覆蓋。這種監(jiān)管套利行為，讓一些企業(yè)有機會打著創(chuàng)新的旗號從事高風險甚至違法活動。

從更宏觀的角度看，百保君事件是近年來互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域風險事件的又一例證。從P2P平臺爆雷潮，到各類虛擬貨幣騙局，再到如今的權(quán)益返現(xiàn)模式，這些案例有著共同特征：以創(chuàng)新之名行非法集資之實，利用信息不對稱和監(jiān)管空白，通過高額回報承諾吸引資金，最終以崩盤收場。這警示我們，金融創(chuàng)新必須在法律和監(jiān)管框架內(nèi)進行，任何脫離實體經(jīng)濟、缺乏真實價值支撐的金融創(chuàng)新，都潛藏著巨大風險。

目前，公安機關(guān)已對百保君案件立案調(diào)查，案件處于偵查階段。眾多受害投資者正在積極維權(quán)，但能否追回損失仍是未知數(shù)。這起事件再次提醒投資者：理性投資，遠離高息誘惑，是保護自身財產(chǎn)安全的根本之道。