我直播間賬號等級都刷到38級了，禮物零直但是停情只要停止刷禮物，她就翻臉不認(rèn)人……”9月27日，感歸網(wǎng)友粥粥（化名）在社交平臺發(fā)帖稱，播打?yàn)榱私o自己心儀的賞后索主播打賞禮物，他已充值近5萬元，禮物零直但是停情現(xiàn)在主播的態(tài)度讓自己“咽不下這口氣”，想向網(wǎng)友求助如何退款。感歸

圖源：網(wǎng)絡(luò)

“一聲聲‘姐姐’叫得我心軟軟，等我回過神，賞后索已經(jīng)打賞了大幾千。禮物零直”小林（化名）向法治網(wǎng)記者說，停情自己前段時間剛分手，感歸整個人狀態(tài)很差，播打偶然刷到一個特別會聊天的賞后索男主播，為了“守護(hù)”他的直播間，不知不覺就開始給他流水般打賞，而這些錢本來是她留著交房租的。

如今，通過直播平臺向心儀主播打賞禮物，已成為一種常見的情感表達(dá)方式，而由此引發(fā)的財產(chǎn)糾紛案例也頻頻發(fā)生。

據(jù)紅星新聞9月26日消息，一男子稱在自己身體不適住院治療，心理脆弱、情緒波動較大時，被某主播情感誘導(dǎo)向其轉(zhuǎn)賬10萬余元，事后自己因經(jīng)濟(jì)困難要求對方返還卻遭拒，遂訴諸法院。

前不久，“網(wǎng)友要求旺仔小喬返還80萬打賞款”的相關(guān)話題也曾沖上熱搜，并引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注。事件中，一名自稱“別難過”的網(wǎng)友曬出的律師函直指網(wǎng)紅“旺仔小喬”，要求其全額返還累計80萬元的打賞款項(xiàng)。此后，“旺仔小喬”多平臺賬號被禁言或禁止關(guān)注。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

通過情感誘導(dǎo)打賞，主播行為是否構(gòu)成欺詐？

這類糾紛不僅涉及個別主播與粉絲之間的經(jīng)濟(jì)利益，也將直播打賞的法律定性、責(zé)任劃分等核心問題推向輿論焦點(diǎn)。有網(wǎng)友同情打賞者的遭遇，認(rèn)為主播涉嫌欺詐；也有網(wǎng)友認(rèn)為，成年人應(yīng)具備理性判斷能力，不應(yīng)沖動消費(fèi)。

那么，主播的此類行為是否構(gòu)成法律意義上的“欺詐”？哪些情形可能導(dǎo)致打賞被撤銷或認(rèn)定無效？

《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、吉林良佐律師事務(wù)所主任尤金堂律師表示，主播虛假承諾是否構(gòu)成法律意義上的“欺詐”，需要根據(jù)民法典第一百四十八條的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷。“主播必須實(shí)施了虛構(gòu)‘加微信’‘送門票’等事實(shí)的欺詐行為，用戶因該欺詐陷入錯誤認(rèn)識，并基于錯誤認(rèn)識實(shí)施打賞?！庇冉鹛寐蓭熤赋?，“用戶需要承擔(dān)舉證責(zé)任，若無法證明上述要件，則不構(gòu)成法律意義上的欺詐?！?/p>

除了欺詐，司法實(shí)踐中還有多種情形可能導(dǎo)致直播打賞被撤銷或認(rèn)定無效。尤金堂律師介紹了六類情形：無民事/限制民事行為能力人超出能力范圍的打賞、格式條款無效、重大誤解、脅迫、顯失公平、違背公序良俗。其中，未成年人打賞是實(shí)踐中最常見的無效情形。

“這些情形都需要結(jié)合具體案情和證據(jù)判斷，不存在絕對的返還或不返還標(biāo)準(zhǔn)。”尤金堂提醒，用戶遇到類似問題應(yīng)及時收集打賞記錄、主播言論、聊天記錄等證據(jù)，通過法律途徑維權(quán)。

四大現(xiàn)實(shí)障礙，導(dǎo)致直播打賞追回難

據(jù)《中國網(wǎng)絡(luò)視聽發(fā)展研究報告（2025）》統(tǒng)計，截至2024年12月，我國網(wǎng)絡(luò)直播用戶規(guī)模達(dá)8.33億，占我國網(wǎng)民總數(shù)的75.2%。而隨著直播行業(yè)的發(fā)展，如今的打賞模式，也已經(jīng)從單純的“欣賞支持”，逐漸演變?yōu)槌錆M復(fù)雜承諾的“交易行為”。

盡管法律規(guī)定了多種可撤銷或無效的情形，但司法實(shí)踐中，直播打賞追回的訴訟請求支持率卻并不高。尤金堂分析指出，這主要源于四大現(xiàn)實(shí)障礙：舉證不能、成年人需自行承擔(dān)認(rèn)知后果、打賞屬于消費(fèi)行為且用戶已獲對價、平臺盡到提示義務(wù)。

“用戶主張‘主播騙我加微信’，但既無直播錄像，也無聊天記錄，能證明主播作出過該承諾，此種情況下，法院通常會以‘證據(jù)不足’駁回?！庇冉鹛帽硎?，“成年人作為完全民事行為能力人，對‘打賞是消費(fèi)行為’‘打賞后無法要回’應(yīng)有清晰認(rèn)知，需自行承擔(dān)行為后果?！?/p>

“此外，若平臺在直播間首頁、充值界面已明確提示‘理性消費(fèi)，量力而行’等，法院一般也會認(rèn)定平臺已盡到合理提示義務(wù)。”尤金堂說。

直播打賞行為性質(zhì)和主播行為邊界亟待厘清

法治網(wǎng)記者梳理近年案例發(fā)現(xiàn)，直播行業(yè)內(nèi)已形成多種成熟的“誘導(dǎo)”套路，比如：情感主播通過“虛擬情侶”“認(rèn)親交友”等名義虛構(gòu)親密關(guān)系；才藝主播以“PK定成敗”“沖榜送福利”等話術(shù)刺激粉絲情緒；更有主播直接承諾“線下見面”“私微互動”等特殊權(quán)益進(jìn)行曖昧誘惑。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

在接受法治網(wǎng)記者采訪時，北京工商大學(xué)法學(xué)院副教授張新宇指出，這些套路之所以屢禁不止，監(jiān)管的難點(diǎn)在于依靠現(xiàn)有技術(shù)無法在第一時間對主播描述、展示內(nèi)容的真?zhèn)芜M(jìn)行判斷，不能及時對這些套路采取強(qiáng)制下播等措施?！皩τ凇疀_榜送福利’等表述，究竟是‘誘導(dǎo)’還是正常的‘鼓勵’也很難一概而論?！?/p>

張新宇表示，情感陪伴類直播存在特殊法律風(fēng)險，更需要嚴(yán)格的規(guī)范。目前，平臺方普遍加強(qiáng)了對“軟色情”等違背公序良俗現(xiàn)象的監(jiān)管，但是，由于直播打賞行為的法律性質(zhì)本就存在爭議，主播的行為界限尚不明晰。

“因此，最為迫切的是需要從法律層面明確直播打賞行為的性質(zhì)和主播的行為邊界，為平臺監(jiān)管和司法裁判提供清晰依據(jù)?！?/strong>張新宇建議，在此基礎(chǔ)上，司法機(jī)關(guān)應(yīng)不斷通過具體個案，確定用戶、主播及平臺的權(quán)利與義務(wù)，從而明確主播的行為邊界。

平臺的主體責(zé)任同樣不可或缺。張新宇認(rèn)為，平臺應(yīng)對有違規(guī)記錄的主播采取嚴(yán)格管理，如復(fù)播需向用戶進(jìn)行風(fēng)險告知；同時應(yīng)升級技術(shù)手段，實(shí)時監(jiān)測交易異常和誘導(dǎo)性表述，第一時間防范風(fēng)險。

(責(zé)任編輯：探索)