近日，狂飆上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案作出二審判決，啤酒賠萬(wàn)認(rèn)定涉事啤酒生產(chǎn)、搭便銷售方的車判行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令三被告停止侵權(quán)、狂飆消除影響，啤酒賠萬(wàn)并連帶賠償權(quán)利人北京愛奇藝科技有限公司（下稱愛奇藝公司）經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元。搭便

　　熱門IP與“速生”啤酒短兵相接

　　2023年1月14日，車判由央視及愛奇藝公司出品的狂飆電視連續(xù)劇《狂飆》在央視電視劇頻道首播，并在愛奇藝平臺(tái)同步播出。啤酒賠萬(wàn)自首播起，搭便該劇即受到廣大觀眾喜愛，車判劇中角色及經(jīng)典臺(tái)詞頻頻引發(fā)熱議，狂飆該劇也獲評(píng)多項(xiàng)行業(yè)大獎(jiǎng)。啤酒賠萬(wàn)

　　愛奇藝公司獨(dú)家享有電視劇《狂飆》的搭便信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。連續(xù)劇播出后，愛奇藝公司與第三方合作，推出了多款“狂飆同款”商品，包括咖啡、糖果等，并出版《狂飆》劇改小說(shuō)實(shí)體書。

　　《狂飆》電視劇熱播及官方周邊熱賣的同時(shí)，一款名為“狂飆”的啤酒出現(xiàn)在市場(chǎng)上。該啤酒瓶身處標(biāo)注變體“狂飆”字樣，并標(biāo)注焦作三雷供應(yīng)鏈管理有限公司（下稱三雷公司）為委托方或商標(biāo)權(quán)利人，生產(chǎn)商為山東綠洲啤酒有限公司（下稱綠洲公司）。

　　在該啤酒的營(yíng)銷環(huán)節(jié)，一家名為狂飆酒業(yè)（河南）有限公司（下稱狂飆公司）的企業(yè)也參與其中。該公司與三雷公司還聘請(qǐng)《狂飆》連續(xù)劇中角色的扮演者代言涉案酒類商品，并搭配使用“老默”“高啟強(qiáng)”“蔣天”“老默我想吃魚了”等元素以及《狂飆》連續(xù)劇畫面進(jìn)行宣傳推廣。

　　記者了解到，三雷公司與狂飆公司相繼注冊(cè)成立于2023年2月與3月，也就是《狂飆》劇集開播之后不久。二公司法定代表人均為王某，股權(quán)高度關(guān)聯(lián)。三雷公司成立后，于2023年5月通過(guò)受讓方式取得了在第32類啤酒和第33類酒類上的“狂飆”文字商標(biāo)，并登記了數(shù)款“狂飆”字樣美術(shù)作品的著作權(quán)。綠洲公司則成立于2020年10月，經(jīng)營(yíng)范圍包括酒制品生產(chǎn)、飲料生產(chǎn)、食品生產(chǎn)等。該公司作為酒類加工企業(yè)，曾接受多家企業(yè)委托生產(chǎn)酒類商品。

　　愛奇藝公司認(rèn)為，“狂飆”啤酒相關(guān)企業(yè)使用與劇集高度近似的字體、角色名、臺(tái)詞，并聘請(qǐng)劇中演員代言，意圖造成消費(fèi)者混淆，攀附《狂飆》電視劇的巨大聲譽(yù)，攫取了本應(yīng)屬于愛奇藝公司的商業(yè)機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)利益，遂將三雷公司、狂飆公司及綠洲公司等訴至上海市普陀區(qū)人民法院（下稱普陀區(qū)法院），并索賠1500萬(wàn)元。

　　針對(duì)愛奇藝公司提起的訴訟，三雷公司與狂飆公司未到庭參加訴訟，但在證據(jù)交換時(shí)提交書面意見共同辯稱，其使用自身合法商標(biāo)與著作權(quán)，且聘請(qǐng)演員代言屬于正常商業(yè)行為。

　　綠洲公司則表示，“狂飆”為通用詞匯，非愛奇藝公司獨(dú)創(chuàng)；其作為生產(chǎn)商，已審查委托方商標(biāo)等文件，盡到合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　聚焦影視劇核心元素可保護(hù)性

　　庭審中，普陀區(qū)法院圍繞“狂飆”劇名及角色元素的可保護(hù)性及各被告行為定性等爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合在案證據(jù)，展開深入審理。

　　“影視劇作為文化產(chǎn)業(yè)與商業(yè)市場(chǎng)的交叉載體，其核心元素（劇名、角色、臺(tái)詞等）天然具備文化屬性與商業(yè)屬性的雙重特質(zhì)，且在商業(yè)化過(guò)程中，這兩種屬性呈現(xiàn)出相互賦能、動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化的特征。該案中《狂飆》電視劇的核心元素從劇情組成部分到商業(yè)標(biāo)識(shí)的轉(zhuǎn)變，正是這一過(guò)程的體現(xiàn)。”該案一審審判長(zhǎng)、普陀區(qū)法院副院長(zhǎng)劉亞玲在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，以劇名為例，“狂飆”一詞雖為常見漢語(yǔ)詞匯，但其作為影視劇名稱，一方面是劇集主題的高度凝練，另一方面也在劇集熱播和熱議過(guò)程中取得第二含義，即直接指向影視劇《狂飆》，從而發(fā)揮識(shí)別來(lái)源的作用，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的“有一定影響的商品名稱”。

　　劉亞玲表示，狂飆公司等主體成立于《狂飆》影視劇熱播期并將“狂飆”登記為企業(yè)字號(hào)，在多種酒類商品上突出使用與影視劇標(biāo)題字體近似的“狂飆”文字，同時(shí)刻意使用《狂飆》影視劇元素開展大規(guī)模宣傳等情況，法院認(rèn)定其主觀上存在攀附故意，客觀上易導(dǎo)致公眾混淆，攫取了影視劇口碑和關(guān)注度帶來(lái)的商業(yè)利益，減損了原告通過(guò)連續(xù)劇元素開展衍生商業(yè)合作與授權(quán)的商業(yè)機(jī)會(huì)，超出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)的合理邊界，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于接受委托進(jìn)行涉案酒類商品生產(chǎn)的綠洲公司，法院認(rèn)為，其作為專業(yè)酒類加工企業(yè)，未充分履行必要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查和注意義務(wù)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　綜上，普陀區(qū)法院一審判決三雷公司等三被告立即停止侵權(quán)，狂飆公司停止使用“狂飆”企業(yè)字號(hào)，三雷公司與狂飆公司賠償愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元，綠洲公司在50萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　一審判決作出后，愛奇藝公司與綠洲公司均提起上訴，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　據(jù)了解，該案終審判決作出后，綠洲公司已履行50萬(wàn)元的連帶賠償責(zé)任，三雷公司與狂飆公司尚未履行賠償責(zé)任。

　　在先權(quán)利也有合理使用邊界

　　記者注意到，在該案中，多名被告曾抗辯其涉案行為系對(duì)在先商標(biāo)權(quán)利的正當(dāng)使用。對(duì)此，法院是如何考量的？

　　劉亞玲表示，對(duì)于合法擁有的在先注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)利人有權(quán)在商標(biāo)有效存續(xù)期間進(jìn)行規(guī)范使用，如果超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用注冊(cè)商標(biāo)，與他人的標(biāo)識(shí)構(gòu)成相同或近似，則仍可能構(gòu)成侵權(quán)。以該案為例，在影視劇《狂飆》播出期這一重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)，面對(duì)該劇通過(guò)熱播、熱議而快速提升的知名度，狂飆公司等理應(yīng)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中保持必要的謹(jǐn)慎與尊重，嚴(yán)格按照核定樣式規(guī)范使用己方注冊(cè)商標(biāo)，劃清與原告商品的識(shí)別邊界，避免相關(guān)公眾發(fā)生混淆、誤認(rèn)，而狂飆公司等卻對(duì)其“狂飆”商標(biāo)的字體作出大幅調(diào)整，視覺效果與涉案影視劇所用字體接近，超出了合理的權(quán)利邊界，顯然有悖于前述謹(jǐn)慎原則。

　　“該案是影視劇商品化權(quán)益保護(hù)的典型案例。法院通過(guò)原告方提交的大量證據(jù)，認(rèn)定涉案劇中元素具有一定影響力，尤其是將這些元素組合使用、形成特定語(yǔ)境時(shí)，具有較強(qiáng)的顯著性，這為此類案件權(quán)利人尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法路徑保護(hù)提供了參考?！睈燮嫠嚬敬砣?、北京市中倫（上海）律師事務(wù)所合伙人馬遠(yuǎn)超在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示。

　　記者通過(guò)多種方式嘗試采訪三雷公司與狂飆公司，均未取得聯(lián)系。記者查詢多家平臺(tái)信息顯示，三雷公司與狂飆公司已因多起案件被列為被執(zhí)行人或失信被執(zhí)行人，法定代表人王某也被采取限制高消費(fèi)措施。針對(duì)該案判決，記者聯(lián)系采訪綠洲公司代理人，截至發(fā)稿，未獲回復(fù)。

　　對(duì)于該案，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)叢立先接受本報(bào)記者采訪時(shí)談到，當(dāng)前，熱播影視劇已成為典型的熱門IP，影視劇名稱、內(nèi)容和商品化角色等各種具體的IP常常成為被侵權(quán)對(duì)象。其中，針對(duì)熱播影視劇的“蹭熱度”“搭便車”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，亟待司法機(jī)構(gòu)予以有效遏制。該案中，兩級(jí)法院的判決對(duì)何為行使權(quán)利合理界限、何為刻意誤導(dǎo)相關(guān)公眾的仿冒行為，進(jìn)行了準(zhǔn)確、清晰的區(qū)分和論述。這不僅對(duì)保護(hù)《狂飆》影視劇商品化權(quán)益具有個(gè)案積極意義，也為明晰影視劇商品化權(quán)益保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定仿冒行為的主客觀要件提供了司法實(shí)踐的寶貴經(jīng)驗(yàn)。（本報(bào)記者 趙瑞科）

　　來(lái)  源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 原標(biāo)題：影視劇商品化權(quán)益受保護(hù)——“狂飆”啤酒不可“搭便車”

　　中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載

　　編  輯：晏　如

　　責(zé)  編：孫雅曼