新京報訊（記者張靜姝 通訊員趙雪瀟 秦夢湉）暑假里，兒童商場室內(nèi)兒童游樂區(qū)成為不少孩子家長們首選的游樂游樂遛娃場所。但歡樂背后暗藏安全風險，場玩場承若未成年人在游樂過程中受傷，蹦床報游樂場所經(jīng)營者與監(jiān)護人之間責任應當如何劃分？受傷有第三人侵權(quán)的，又應當如何追責？法院近日，北京平谷法院審理了兒童在游樂場玩蹦床受傷的判決賠償案件，認定游樂場和監(jiān)護人均有過錯，責任各自承擔相應的新京責任。

何先生帶著6歲的兒童兒子小何到某商場開設的游樂場游玩。在蹦床項目活動時，游樂游樂何先生在鄰近游戲機區(qū)域等候，場玩場承半小時后游樂場工作人員告知何先生，蹦床報小何在蹦床活動中摔倒受傷。受傷何先生詢問在場兒童得知，法院在小何受傷前，有另一位在游樂場游玩的孩子疑似撞到小何，但因游樂場現(xiàn)場監(jiān)控視頻存在死角，無法鎖定具體侵權(quán)人。鑒于小何當時未見明顯外傷，何先生將其帶回家觀察。次日，小何因右踝疼痛加劇就醫(yī)，經(jīng)診斷為踝關(guān)節(jié)外傷、腓骨遠端骨折，何先生支付了醫(yī)療費。

何先生與游樂場就賠償事宜協(xié)商未果，起訴至法院，要求游樂場賠償損失。

游樂場辯稱不同意承擔全部賠償責任，認為場所內(nèi)已張貼“需家長全程陪同”的警示標識，何先生作為監(jiān)護人未履行陪伴義務；并且何先生未及時報警固定證據(jù)、亦未第一時間送醫(yī)，存在過錯。

法院審理認為，游樂場雖然在現(xiàn)場張貼需大人陪同的提示，但該提示僅屬于風險告知，不能替代主動安全管理義務。且事發(fā)后該游樂場未能提供監(jiān)控視頻還原事發(fā)經(jīng)過，無法確定第三人身份和碰撞情節(jié)，亦未能舉證證明其已采取合理措施預防損害發(fā)生，應認定其未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務。同時，何先生亦有監(jiān)護不力的過錯。

法院最終判決游樂場所屬公司承擔70%的賠償責任，剩余30%由小何自行承擔。

編輯 楊海 校對 趙琳

(責任編輯：探索)