10月14日晚，女跳浙江杭州的河被高先生跳河救下一名女子。因?yàn)槭蔷群笈e報(bào)第一次救人，高先生把獲取到的施救路人拍攝的救援視頻發(fā)到網(wǎng)上，本想著記錄一下救援經(jīng)歷，犯肖法律傳播正能量。像權(quán)但高先生等來的女跳不是期望的贊許，而是河被視頻發(fā)出后不久，該視頻因“侵犯肖像權(quán)”被舉報(bào)下架。救后舉報(bào)由于舉報(bào)必須提供當(dāng)事人身份證信息，施救因此高先生判定舉報(bào)者正是犯肖法律被救者。

10月19日，像權(quán)高先生將救人視頻打碼后重新發(fā)布，女跳并表示其打馬賽克重新發(fā)布視頻的河被目的，就是救后舉報(bào)想自證清白。在高先生看來，首版視頻中全程無法清晰看到被救女子的面部，沒有侵犯她的肖像權(quán)。高先生自述為了救人腳底劃傷、丟失價(jià)值800余元的耳機(jī)。事情發(fā)展成這樣，讓人非常寒心。同時(shí)，高先生也明確表示，“將來如果再遇到這種情況，自己還是會選擇去救人的”。

這場善意的救助，引發(fā)了網(wǎng)友廣泛的關(guān)注和討論。有的網(wǎng)友認(rèn)為確實(shí)不應(yīng)該發(fā)布救助的視頻，不該通過犧牲他人的肖像權(quán)來獲得感謝；也有網(wǎng)友覺得這是典型的農(nóng)夫與蛇的故事，被救助的女子不該計(jì)較，這樣會貶損救助的價(jià)值。

那么，從法律角度看，高先生發(fā)布未打碼視頻的行為，是否侵犯了救助人的肖像權(quán)？救助的行為是否會影響侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)？

一起來看《法治日報(bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所合伙人畢強(qiáng)律師的專業(yè)解讀。

高先生公開發(fā)布未打碼視頻的行為，是否侵犯了救助人的肖像權(quán)？

高先生的行為很可能構(gòu)成了對被救者肖像權(quán)的侵犯，被救者依法有權(quán)要求刪除。侵犯肖像權(quán)的認(rèn)定核心是“可識別性”，而非“高清正臉”。根據(jù)民法典第一千零一十八條的定義，肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。法律認(rèn)定的關(guān)鍵在于該形象是否能指向“特定自然人”，即“可識別性”。

畢強(qiáng)律師解釋稱，高先生認(rèn)為“全程無法清晰看到被救女子的面部”，但這不等于無法識別。如果通過視頻中的體貌特征、衣著、發(fā)型、事發(fā)場景等綜合因素，能讓熟悉她的人（如親友、同事）辨認(rèn)出是她，那么這就構(gòu)成了法律意義上的“肖像”。從事后被救女子舉報(bào)的行為看，說明該視頻的辨識度足以讓她本人確認(rèn)身份，也就滿足了“可識別性”的條件。

未經(jīng)同意“公開”肖像，即構(gòu)成侵權(quán)，除非有法定免責(zé)事由。民法典第一千零一十九條規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。高先生將視頻發(fā)布到網(wǎng)上，是一種典型的“公開”行為。

雖然高先生的初衷是“記錄”和“希望被夸”，并無貶損、丑化對方的惡意，但在法律上，只要未經(jīng)同意公開了可識別的肖像，就已觸及侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。

民法典第一千零二十條規(guī)定了幾種無需同意即可“合理使用”肖像的情形，例如新聞報(bào)道、國家機(jī)關(guān)履職、維護(hù)公共利益等。高先生作為個(gè)人，為“記錄一下、求夸”而發(fā)布視頻，這屬于個(gè)人行為，不符合上述法定的免責(zé)事由。

此外，畢強(qiáng)律師強(qiáng)調(diào)，該行為還可能同時(shí)侵犯了隱私權(quán)。跳河被救，無論原因?yàn)楹?，對被救者而言通常是極其窘迫、狼狽甚至涉及個(gè)人重大創(chuàng)傷的事件。這種經(jīng)歷屬于民法典第一千零三十二條定義的“不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息”。將這一過程公之于眾，極易引發(fā)對被救者私生活的揣測和“二次傷害”，這同時(shí)侵犯了其隱私權(quán)。

鑒于高先生見義勇為的行為，能否減免其侵權(quán)的責(zé)任？

畢強(qiáng)律師認(rèn)為，見義勇為不能成為侵犯他人肖像權(quán)或隱私權(quán)的免責(zé)理由。民法典中關(guān)于見義勇為的條款，其立法本意是免除救助人在施救過程中因緊急避險(xiǎn)或操作失誤對被救者造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的責(zé)任，例如救援時(shí)按斷了肋骨、情急下弄壞了對方財(cái)物等。

但是，高先生“發(fā)布視頻”的行為，發(fā)生在救助行為完成之后，是一個(gè)獨(dú)立的、新的民事行為。他救人的高尚行為，并不能自動賦予他事后處置被救者肖像和隱私的特權(quán)。當(dāng)然，鑒于高先生并無主觀惡意，被救者也只是要求刪除，在司法實(shí)踐中，高先生基本不會被判令承擔(dān)賠償損失或賠禮道歉之外的更重責(zé)任。

高先生能否向被救者主張救援過程中造成的損失？

畢強(qiáng)律師認(rèn)為，高先生救助落水女子，是典型的“無因管理”行為。民法典第九百七十九條規(guī)定了“無因管理”。該條明確規(guī)定：管理人沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而管理他人事務(wù)的，可以請求受益人償還因管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用；管理人因管理事務(wù)受到損失的，可以請求受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。同時(shí)，民法典第一百八十三條也規(guī)定：因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。

高先生在救援中“又丟東西又受傷”，所丟失的物品價(jià)值、因受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等，均屬于“必要費(fèi)用”和“受到的損害”，他完全有權(quán)依法向被救女子主張全額賠償。