在不少“開門殺”事故中，乘客傷者常陷入保險(xiǎn)理賠困境：車內(nèi)乘客不當(dāng)開門導(dǎo)致的開門事故，究竟該向誰(shuí)追責(zé)索賠？殺事保險(xiǎn)公司若以“開門者非被保險(xiǎn)人”為由拒絕賠付，該怎么辦？故保近日，最高法發(fā)布征求意見稿，險(xiǎn)不新解其中規(guī)定：
機(jī)動(dòng)車乘車人開車門致他人損害，賠咋被侵權(quán)人主張乘車人責(zé)任屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，辦最并依據(jù)民法典第一千二百一十三條請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的乘客保險(xiǎn)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償、承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的開門保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；保險(xiǎn)人以乘車人不屬于被保險(xiǎn)人或其允許的殺事駕駛?cè)藶橛芍鲝埐幌虮磺謾?quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。故保
法學(xué)專家認(rèn)為，險(xiǎn)不新解這一規(guī)定對(duì)“開門殺”事故中的賠咋責(zé)任主體作出明確指引：駕駛?cè)嘶虺丝筒划?dāng)開門，均視為“機(jī)動(dòng)車一方”的辦最責(zé)任。這意味著，乘客受害人可直接要求承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司先行賠付，無(wú)需再因“開門者是乘客而非被保險(xiǎn)人”而陷入理賠困境。
保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任是否因此被擴(kuò)大了？征求意見稿也提到：承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任后向?qū)υ斐蓳p害有重大過(guò)失的乘車人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
法學(xué)專家指出，這也賦予保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)存在重大過(guò)失的乘客行使追償權(quán)，既保障了受害人及時(shí)獲賠，也避免保險(xiǎn)公司成為最終風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，實(shí)現(xiàn)了權(quán)益保護(hù)與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的平衡。